最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00534號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 94 年 03 月 31 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
94年度裁字第00534號
聲　請　人　劉貴富即富貴傳家企業社
上列聲請人因營利事業所得稅事件，對於中華民國86年1月23日
本院86年度裁字第128號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「新法施行前已確定裁判之再審，其再審期間依舊法之規定；再審事由，依新法之規定。」為行政訴訟法施行法第3
條所規定。次按「再審之訴應於2個月內提起之。」、「前
項期間，自判決送達時起算，其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。」為民國89年7月1日施行前之行政訴訟法第29條第1項、第2項所明定。
二、聲請人因營利事業所得稅事件，不服本院86年度裁字第128
號裁定，聲請再審，其理由略以：本件因相對人財政部臺灣省北區國稅局之疏失，造成聲請人申請復查書遺失，且相對人並不否認聲請人曾於84年11月21日有提出復查之申請，而相對人亦有函文告知稅單已展延至84年12月25日，則聲請人所為復查之申請並未逾期，原裁定駁回聲請人之訴即非適法云云。
三、經查，聲請人係於86年1月29日收受原裁定書正本，此有郵
務送達證書附於該案卷可稽。聲請人聲請再審之期間，應自86年1月30日起算，加計其當時住居所在桃園縣之在途期間3日，至同年4月1日（星期二）即已屆滿；另依聲請人所附相對人之前開函文發文日期為89年3月3日，足徵聲請早已知悉有該證據存在，然聲請人卻遲至92年11月3日始聲請再審，
此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。又聲請人並未依民事訴訟法第501條第1項第4款（修正施行前之行政訴訟法第33條準用）規定於訴狀
內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件再審之聲請因逾期不合法而予駁回。本件再審之聲請既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敍明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日第三庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官　林　清　祥
法 官　鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官　胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日書記官　蘇　金　全