最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00614號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00614號

抗告人

鴻舜慈建設股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，抗告人不服中華民國92年11月5日臺北高等行政法院92年度訴字第2640號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，須以經過合法訴願為其前提，其未經過訴願程序，提起行政訴訟，自非法所許，此觀行政訴訟法第4條第1項規定甚明。又按訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於30日內提起之，訴願法第14條第1項定有明文。若逾越30日之不變期間而提起訴願，自為法所不許，本院62年判字第583號著有判例。

二、抗告意旨略謂：復查決定如無法送達抗告人營業所或代表人之住居所，相對人之承辦人應主動以電話連絡為宜。且郵務送達退件作業是否合法，有待查明。依負責送達郵務士周金城所言，送達地址作法會，無人應門而退回，原審僅採信郵務機關資料，逕行駁回抗告人之訴訟，於法有違等語。

三、查原審認定相對人對抗告人登記營業所、代表人戶籍所在地及居所均無法送達，依稅捐稽徵法第18條規定所為之公示送達於民國90年10月24日生效，又抗告人之營業所設址在臺北市，不生扣除在途期間之問題，計其提起訴願期間係自90年10月25日起算，至90年11月23日（星期五）即已屆滿。抗告人遲至92年1月27日始提起訴願，已逾首揭法定期間，訴願決定不予受理，並無不合。又依相對人90年7月19日所為抗告人代表人戶籍資料查詢清單顯示，抗告人代表人設籍在臺北市○○路○段127號，是相對人按該址送達難謂有誤，又依原處分卷附退郵顯示，相對人向抗告人代表人住所臺北市○○街45巷臨5之3號為送達，退回理由為「無此人」，是相對人所為公示送達並無違誤，抗告人主張核無足採為由，裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。又稅捐稽徵法並無明文規定複查決定應採電話通知之輔助送達無效，始得採行公示送達。至於郵務無法送達，已有郵務送達證書附卷足稽，抗告人於提起抗告後，始陳明郵務人員之陳述，本院無從審究。綜上所述，抗告人抗告意旨難認為有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異