最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00099號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00099號

抗告人

萬都企業有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國92年9月26日臺北高等行政法院92年度訴字第2004號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）86年間未於30日內申請復查，是因一時疏忽，且不懂稅法，但任何的事實經過，都需查明才能將真象顯現，不能因不瞭解法令而將事實顛倒。抗告人確實無跳開發票逃漏稅款之事實，所有事實經過及證物均於行政訴訟中陳明，求為廢棄原裁定等語。

三、原裁定駁回抗告人在原審之訴，其理由略以：㈠按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．對於非行政處分提起訴願者。」訴願法第1條、第77條第8款及所明定。又按「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」、「訴願自官署之處分或決定書達到之次日起，應於30日內提起之。經過訴願期間未提起訴願者，原處分即屬確定，不得且對於同一事件再依訴願之程序有所爭議。」改制前行政法院分別著有59年判字第197號及46年判字第16號判例可參。㈡本件抗告人經核定應使用統一發票有案，於83年間進貨成衣數批，價款計新台幣（下同）4,111,632元，未依規定取得進項憑證，並於銷貨時同額漏未依法開立統一發票計4,111,632元，逃漏營業稅205,581元，案經原處分機關查獲，取具談話筆錄、買賣合約書、付款支票影本等附案佐證，審理違章成立，違章事證明確，洵堪認定，除依法補徵營業稅205,581元外，另裁處進貨未取得憑證行為罰205,581元，銷貨未給與他人憑證行為罰205,581元及按所漏稅額裁處三倍之罰鍰616,700元，合計罰鍰1,027,862元。抗告人不服，申經原處分機關復查決定，將銷貨時漏開統一發票裁處之行為罰205,581元撤銷，變更罰鍰之合計數為822,281元。上揭原處分機關86年7月30日86北縣稅法字第11015號復查決定書於86年8月11日送達於抗告人，有抗告人蓋章收受之掛號郵件回執影本附原處分卷可稽，原處分已因抗告人未於收受上開復查決定書翌日起算30日內依法提起訴願而告確定，嗣抗告人於86年9月30日就該營業稅及罰鍰事件復向原處分機關申請復查，經原處分機關86年10月8日86北縣稅法字第167531號函復略以：「有關貴公司因營業稅事件申請復查案，本處業已作成86年7月30日86北縣稅法字第11015號復查決定書，並於86年8月11日送達在案。」抗告人不服，向台灣省政府提起訴願，經該府訴願決定以原處分機關上開第167531號函復乃係重申已確定之行政處分之經過，核屬單純之事實敘述及理由說明，揆諸改制前行政法院59年判字第197號判例之意旨，該函並非行政處分，該府訴願決定遂以其程序不合，不予受理其訴願。抗告人猶不服，並向財政部提起再訴願，再訴願決定機關本於同一理由為訴願不受理之再訴願決定，經核並無不合。又原處分機關86年7月30日復查決定書業於86年8月11日送達於抗告人收受，原處分已因抗告人未於收受上開復查決定書翌日起算30日內依法提起訴願而告確定，縱抗告人於86年9月30日再向原處分機關申請復查，應視為訴願，亦因其已逾訴願期間而為不合法，再訴願、訴願決定所為不受理之決定，亦無不合。至抗告人所為實體上理由，即無審究必要，併此敘明等語。

四、本院按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再訴願。」、「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」行為時訴願法第1條前段及本院44年判字第18號判例定有明文。又依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟，亦以有行政處分之存在及經合法訴願程序為前提要件。本件抗告人於86年10月21日對原處分機關86年10月8日86北縣稅法字第167531號覆函，向台灣省政府提起訴願，有訴願書附卷可稽，惟觀該函內容略謂：「有關貴公司因營業稅事件申請復查案，本處業已作成86年7月30日86北縣稅法字第11015號復查決定書，並於86年8月11日送達在案」云云，顯係就抗告人因營業稅事件提起行政爭訟所為單純的事實之敘述，自非行政處分，抗告人不得對之提起訴願、行政訴訟。又原處分機關86年7月30日復查決定書既因抗告人未於收受該復查決定書翌日起算30日內依法提起訴願而告確定，則縱令抗告人於86年9月30日再向原處分機關申請復查，應視為訴願，亦因其已逾訴願期間而為不合法，自不得對之提起行政訴訟。原裁定雖贅引裁判時之訴願法第1條及第77條第8款規定據以裁定駁回原告之訴，惟結論並無不合。其抗告難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異