最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01152號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01152號

上訴人

通鍾實業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺北市政府

代表人

乙○○

上列當事人間因勞動基準法事件，上訴人對於中華民國93年12月31日臺北高等行政法院93年度簡字第236號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、本件上訴人係從事塑膠編織袋之製造、加工及買賣等業務，為適用勞動基準法之行業，因積欠所僱勞工林露薇88年10月份工資，前經被上訴人於92年7月16日以府勞二字第09215241500號函限期上訴人於文到3日內改善，惟上訴人仍未於限期內改善，被上訴人爰以上訴人違反勞動基準法第22條第2項規定，依同法第79條第1項第1款規定，以92年9月1日府勞二字第09220221300號處分書，處上訴人銀元2萬元罰鍰（折合新台幣6萬元）。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴，主張：其於92年7月24日提存之2萬元，內容雖依台灣台北地方法院90年度勞簡上字第10號民事判決提存之反擔保金，惟其真意係清償，原判決未探究上訴人之真意，拘泥於提存書之文字記載，認事用法顯有違誤等語。經核上訴人所指摘者係屬於事實認定之事項，無涉法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合前揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異