最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01671號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01671號

上訴人

生記空調電機企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺北市立忠孝醫院

代表人

乙○

訴訟代理人

林鳳秋律師

上列當事人間因政府採購法事件，上訴人對於中華民國94年3月17日臺北高等行政法院92年度訴字第5700號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴意旨略謂：按兩造約定上訴人提供之機器並不限國產或進口，如為進口品方需為92年進口，本件冰水主機只有壓縮機是進口，其餘均在台灣組裝，故為「國產機器」，並不受92年進口之限制。而現場拆解組裝產生的係「水漬」，該水漬屬拆解零件正常現象，被上訴人誤解其為「繡蝕」，顯然與事實不符。且工研院的產品合格證書序號係筆誤，已來函更正，另台北科技大學測試報告中壓縮機序號應係誤載，目前正查證中。其次，92年5月16日安裝完成後，上訴人測試結果發現機器防震功能需補強，乃自動更換防震墊，才會出現日期誤差。再者，上訴人於92年6月30日前，即同年5月23日即已通知被上訴人「完成安裝」並要求驗收，嗣後上訴人已依約補齊書面資料供被上訴人審核驗收，無不能驗收情形，被上訴人片面解除契約顯然無據。縱上訴人於履約過程就施工規範及一般說明有所違反，亦非不能達債之本旨，被上訴人僅得依合約施工規範第10點規定進行扣款，不得逕行解除契約，否則顯失衡平云云。核其狀述內容並未具體表明原判決確有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異