最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01745號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01745號

上訴人

北連企業社

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國94年2月25日臺北高等行政法院93年度訴字第38號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、查本件上訴意旨略以：上訴人係經營吊車業務，並未經營貨運項目，有關貨運項目均屬靠行貨運公司權責，由靠行貨運公司開立發票給消費者，與上訴人無關，也無消費者檢舉上訴人公司漏開發票，上訴人自無逃漏稅可言。被上訴人指摘範圍純屬誤解，貨運公司營運依營利事業登記及公司法以及公司組織法規定甚詳，實際與上訴人無關，上訴人負責人甲○○及股東人徐中義、程溪潭等人根本無權干預貨運公司營運行為，因上訴人非貨運業務公司，例如貨車牌照稅、燃料稅、違規罰鍰等等皆以公司為開徵對象，非以個人名義為開徵對象，顯然被上訴人對甲○○、徐中義、程溪潭等人補徵營業稅及罰鍰對象錯誤。至於上訴人會計劉月如所列之計算表屬甲○○、徐中義、程溪潭合夥投資購買貨車靠行營運，屬貨運公司營業範圍，且劉月如亦非貨運公司之會計或是機關公職人員，所列資料不具法律效力文件，更不得充當上訴人逃漏稅證據，被上訴人只依據劉月如所記載資料即認定上訴人有逃漏稅行為，顯然被上訴人補徵營業稅及罰鍰開徵對象錯誤，原審法院有法律沒有法制的判決等語。經核上訴論旨，旨在述說原處分不當之理由。並泛稱原審法院有法律沒有法制的判決，惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異