最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01870號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01870號

上訴人

冠總工程股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年4月13日臺北高等行政法院93年度訴字第1074號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴意旨略謂：系爭運費係為了上訴人南移運送機具之支出，並非專為任一工程之支出，如上訴人係為機具調度南移，會將其移至較易調度之處，斷不會移至最南端屏東，由上訴人開立發票請款之對象即可知上訴人並無屏東之工程。原審不考慮上訴人確有向高雄市政府辦理公司變更登記南遷，且確為上訴人營運計劃變更，乃先行將機具運至無承作工程之老家屏東空地堆置，並非為機具之調度，僅以判斷做成判決，顯不符法令之規定。原審未經實地查核，有違本院39年判字第2號及61年判字第70號判例及證據裁判主義云云。惟核其狀述內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空言指摘違反本院判例，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異