最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02384號

最　高　行　政　法　院　裁　定

95年度裁字第02384號

抗　告　人

鈞天股份有限公司

代　表　人

甲○○

訴訟代理人

李迎新　會計師

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國95年1月16日臺北高等行政法院94年度訴字第3861號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原審以撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查抗告人係於94年10月4日收受訴願決定書，此有送達證書附訴願卷可稽，抗告人提起行政訴訟之期間，應自94年10月5日起算，至94年12月4日原已屆滿，因該日適逢星期日，以次日即94年12月5日為屆滿日。抗告人遲至94年12月6日始向該院提起行政訴訟，此有加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定，顯非合法，因而駁回抗告人於原審之訴。抗告意旨以本件收件人並非抗告人之代表人亦非抗告人之受雇人，係屬無權代理收受，收件後遲誤30日後始將文書交付抗告人之代表人，故法定期間應自抗告人實際收受之日起算云云。惟本件訴願決定書之送達證書，蓋有抗告人之公司章及受雇人陳鴻仁之簽名，抗告人對於送達證書上所蓋抗告人公司章之真正未否認，按公司印章對公司而言至關重要，衡諸常情，非有特別關係者不可能使用該印章，且抗告人亦承認訴願決定書事後亦有交付抗告人，抗告人事後空言否認收受人非其受雇人，無權收受，並無可採。至抗告人主張抗告人營業地址之大廈，設有管理委員會僱用管理員收受住戶信件，本件應向管理員送達一節，經查大廈接收郵件之管理員，其性質視為受雇人，固有收受郵件之權，惟本人或其同居人或其他受雇人亦有收受郵件之權，由其收受，並無不合。原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異