最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02527號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02527號

抗告人

金蒂大舞廳股份有限公司

代表人

乙○○

相對人

財政部高雄市國稅局

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於中華民國95年3月6日高雄高等行政法院95年度訴字第00098號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告意旨略以：本件財政部送達訴願決定書至「高雄市新興區○○○路251號13樓之3」，因該處為大廈處所，而由樓下之管理服務中心以圓戳章代收，揆諸鈞院91年度裁字第332號裁定及91年度判字第573號判決等實務見解，並不生送達效力，本件既無合法送達，自不生逾2個月不變期間規定之情事，為此提起本件抗告，有請查明等語。

三、原裁定以：本件上訴人係於民國（下同）94年11月26日收受訴願決定書，此有財政部郵務送達證書乙紙附於訴願卷可稽。則上訴人提起撤銷訴訟之期間，應自94年11月27日起算，計至95年1月26日（星期四，非例假日）即已屆滿2個月（因上訴人設址於高雄市，毋庸扣除在途期間）。惟上訴人遲至95年1月27日始向原審提起撤銷訴訟，此有原審加蓋於起訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，其提起行政訴訟自非合法，乃裁定予以駁回。

四、本院查：本件訴願決定書係於94年11月26日送達至訴願書所載送達處所「高雄市新興區○○○路251號13樓之3」，由該大廈之管理員即接收郵件人員收受，郵務送達證書上除蓋有「亞洲商務中心管理服務中心」之圓戳章外，並有管理員「涂宏達」之簽名，有該郵務送達證書影本附於訴願卷可稽，上訴人所稱僅蓋「亞洲商務中心管理服務中心」圓戳章云云，與事實不符，要無可採。上開訴願決定書業已於94年11月26日合法送達。抗告人提起行政訴訟之期間，應自94年11月27日起算（上訴人設址於高雄市，毋庸扣除在途期間），至95年1月26日（星期四）即已屆滿，抗告人遲至95年1月27日始提起行政訴訟，亦有加蓋於起訴狀收文戳記所載日期為憑，原審以起訴已逾上開法定不變期間，難認合法，因而裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。揆諸首開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異