最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00290號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00290號

上訴人

乙○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

甲 ○

上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國93年7月7日臺北高等行政法院92年度訴字第4016號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴人上訴意旨略謂：被保險人游義銘（上訴人之配偶）生前罹患精神躁鬱症，個性易憂慮、心悸恐慌、注意力無法集中，勞動能力較一般人明顯低下等情，則被保險人個人對體能與承受壓力能力，即比一般正常人低下，在考慮所謂「特殊壓力」時，即應以被保險人個人為具體認定，而非以其他一般正常人為判斷標準。又按行政程序法第9條規定，被上訴人訪查功陽精機股份有限公司時，被保險人有服用抗憂鬱藥物，患有精神躁鬱症等情甚明，而就被保險人就業場所工作環境、狀況，以及被保險人精神狀況是否較一般人有異常現象，由被上訴人職業病醫師審查「特殊壓力」醫學報告資料可知，被保險人有因患精神躁鬱症，容易造成精神緊張，並認為可以引起腦中風的誘因，即應加以考量，而非僅以形式上尋常工作壓力為判斷。申言之，被保險人當時之工作，確已對被保險人個人構成發病之誘因，而被保險人確亦因此誘因於工作中當場促發蜘蛛膜下臏出血，造成身體昏迷急性腦血管疾病死亡，按諸勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第21條規定，則應肯認其發病與工作有因果關係，上訴人依法即得領取職災死亡給付。請撤銷原判決、訴願決定、審議審定及原處分關於否准之部分，並命被上訴人應核給死亡給付新臺幣390,000元等語。

三、本件上訴意旨所指各節，無非重述前詞，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，以上訴人一己主觀意見，指摘原判決不當，並未具體說明原判決駁回其訴所持理由違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異