最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00294號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00294號

上訴人

冠坤電子企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

葉柳君 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年8月31日臺北高等行政法院93年度簡字第435號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。又簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之，為行政訴訟法第233條第1項所明定。

二、本件上訴人以：原判決以上訴人未能提出證明文件佐證並未取得系爭利息收入，即逕依被上訴人之主張認定上訴人在88年度取得訴外人臺灣俊得企業有限公司之利息收入，並短報利息收入，按行政訴訟法第133條、第136條暨本院39年判字第2號、62年判字第402號判例意旨，原審顯有違證據法則、租稅法律主義及行政訴訟法第133條職權調查主義之本旨，而有判決適用法規不當之違背法令，請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語，提起上訴。經核所指各節，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異