最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00439號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00439號

抗告人

圓晟針織有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國94年5月23日臺北高等行政法院94年度訴字第459號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

二、本件原審裁定係以：抗告人因營業稅事件，於民國93年7月26日收受訴願決定書，核計其提起行政訴訟之二個月法定不變期間，應自93年7月27日起算，原應至93年9月26日（星期日）屆滿，惟是日適逢週日，順延至93年9月27日（星期一）屆滿。抗告人遲至94年2月14日始提起行政訴訟，已逾二個月法定不變期間，乃以其起訴不合法，予以駁回。

三、抗告意旨略謂：抗告人公司營業地址雖登記為臺北市中山區○○○路506號1樓，惟因業務需要，另租用臺北縣五股鄉○○路○段42之1號，訴願決定書送達營業登記住址時，為無人可收受，非有人拒絕收受，自不得予以寄存送達。嗣訴願機關於93年12月10日（抗告狀誤載為93年12月8日）另將訴願決定書寄存送達抗告人代表人甲○○臺北市○○區○○路292巷2號4樓住所，由甲○○配偶李夜素於93年12月14日向郵政機關領取，抗告人信賴訴願機關更址送達時間，於94年2月14日起訴，並未逾二個月起訴之不變期間等語。

四、本院查：按訴願文書之送達，以使確能交付應受送達人為目的。對於法人為送達，應向其代表人為之，訴願法第44條定有明文。又訴願文書之送達除另有規定外，準用行政訴訟法規定，亦為訴願法第47條所明定。依行政訴訟法第71條第2項規定，對於法人之代表人為送達者，應向其事務所或營業所行之，但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。在應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受達人，並無同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人可交付，或雖有同居人或受雇人而為無辨別事理能力，有居住於同一住宅之主人而不願代為收受，或為他造當事人者，方得為寄存送達，同法第73條第1項所規定。本件抗告人營業地址雖登記為臺北市中山區○○○路506號1樓，惟抗告人稱因業務需要，另租用臺北縣五股鄉○○路○段42之1號，供作貨品收受、存放、出貨之場所，為節省人事開支，營業登記處所經常無人員可留守，故訴願決定書於93年7月26日送達營業登記住址時，無人可收受等情，是否屬實？訴願機關何以於93年7月26日寄存送達後，復於93年12月10日另將訴願決定書寄存送達抗告人代表人甲○○臺北市○○區○○路292巷2號4樓住所？凡此涉及93年7月26日之寄存送達是否合法，若非合法，則第二次於93年12月10日之寄存送達，始為合法，計算提起行政訴訟二個月之不變期間，應自93年12月11日起算，至94年2月10日屆滿，當日為農曆初二，春節期間休假，遞延至94年2月14日開始上班日始屆滿，抗告人於94年2月14日向原審法院提起本件行政訴訟，即未逾二個月法定不變期間，原審裁定以其起訴不合法，予以駁回，尚嫌速斷。應認抗告為有理由，且上開事實有由原審法院調查後更為裁判之必要，爰為裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異