最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00651號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00651號

抗告人

怡強實業股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，抗告人不服中華民國94年6月16日臺北高等行政法院93年度訴字第3005號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項及第77條第2款分別定有明文。又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。．．．對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」亦為行政程序法第69條、第73條第1項所明定。受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上即與行政程序法第73條第1項規定應送達處所之接收郵件人員相當。郵政機關之郵差於應送達處所因不獲會晤應受送達人，而將文書付與該公寓大廈之管理員，即已發生合法送達之效力。

二、抗告意旨略謂：抗告人已於民國90年9月7日撤離臺北市○○○○路5段412號6樓之1營業所，並註銷登記，復查決定係由承租該址辰平有限公司員工王盈惠代收，依行政程序法第83條第1項規定自不生送達效力。且抗告人並無向相對人陳明遷址之義務，相對人以此便宜行事，認發生送達效力，未依行政程序法第9條規定，對抗告人有利或不利之事實一併審核，原審不察，駁回抗告人之訴，於法有違等語。

三、經查，抗告人因90年度營利事業所得稅事件，不服相對人原核定，申請復查，相對人所為92年5月28日財北國稅法字第0920205950號復查決定書，業依抗告人於復查申請書上陳明之營業所臺北市○○○路○段412號6樓之1為送達，並由該大廈管理委員會僱用之管理員於92年5月29日收受該決定書，此有送達收件回執附原處分卷可稽，原審法院以上開送達，自已生合法送達之效力，故抗告人提起訴願之期間，應自92年5月30日起計算，至92年6月30日即已屆滿。抗告人遲至92年7月8日始提起訴願，有相對人之收文日期戳可按，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。又抗告人於91年12月13日申請復查時，復查申請書上仍填寫前開營業地址，並未記載代表人之住居所，亦未向相對人陳明變更新址，相對人依該營業所送達復查決定書，即無不合。況抗告人提起訴願及本件行政訴訟，其訴願書及起訴狀均仍記載其營業地址為前開臺北市○○○路○段412號6樓之1，亦未變更，抗告人空言主張已遷離前開營業地址，且未派駐人員留守，應以其於92年7月7日實際收到復查決定書，始發生送達效力云云，核不足採為由，裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。又納稅義務人申請復查，應依規定格式，敍明理由，連同證明文件，向原核定稅捐處分之機關提出，稅捐稽徵法第35條第1項本文定有明文；又同法施行細則第11條訂明復查申請書應記載申請人姓名，如係法人應記載其代表人、事務所或營業所、代表人之住、居所。由上開規定得知，復查申請書有記載正確送達處所之義務，如送達處所變更，亦有向受理復查申請機關陳明之義務，抗告意旨，為抗告人主觀法律見解，核無足採；況本件復查決定書，係由忠孝天廈管理委員會管理員楊同榮，以該管理委員會籌備處章簽收，非由辰平有限公司員工王盈惠代收等情，有掛號郵件收件回執附原處分卷足稽。綜上所述，本件抗告非有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異