95年度判字第01121號（新型專利異議） - 最高行政法院(含改制前行政法院)｜2026 司法院判決書查詢系統

最　高　行　政　法　院　判　決 95年度判字第01121號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　蔡練生參　加　人　優勢安全科技股份有限公司　　　　　1段1之1號代　表　人　乙○○ 上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國94年1 月19日臺北高等行政法院92年度訴字第5455號判決，提起上訴。本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：㈠、本件參加人前於民國90年4月23日以「氣囊衣結構改良（一）」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號審查，准予專利（以下簡稱系爭案）。惟在其申請日中華民國90年4月23日之前，本項產品已在市場上公開使用及銷售，中華民國88年7月23日銷售發票WM00000000。90年3月7日銷售發票FS00000000。中華民國90 年5月29日銷售發票GR00000000。以及型錄德國及法國市場銷售型錄以及舊有的氣囊衣使用手冊以及電視台採訪VCD片足以證明系爭案申請之前已在市場上諸多交易之事實，電視台亦有諸多報導是為公眾所知悉者，被上訴人已經明顯違反專利法第三章第94條的明文規定。㈡、系爭案上訴人提出極多證據及理由，但被上訴人卻違反其應保持公正立場，非但未將上訴人所提出的證據轉告參加人來提出專業上的答覆，顯已違法，又不將上訴人所提出的證據轉交系爭案創作者提出說明及辯解，而以不專業的淺面理由加以為系爭案創作者強烈辯解，明確違反公平、公正的原則。㈢、被上訴人辯詞錯誤：⒈系爭案在其產品執行動作上會產生許多危險性及困難性，系爭案之第3圖：其撞針運行方向為靠鋼珠從90度之直角方向來壓迫撞針，其撞針之斜面部位受到從90度方向來的壓迫，將會使撞針順勢壓住氣槽內壁，導致無法推動撞針，若再施以更大的拉力撞針斜面直經2-3m/m勢必被拉斷、拉平、拉彎撞針，致使撞針無法刺破氣瓶使其充氣。被上訴人為何不將本危險點交由系爭案創作者提出說明，或提出實際樣品來作說明，又其不合實際的辯解如下：在氣槽內和撞針填加潤滑油即可，上訴人從事本項產品已近10年，之前亦有30年機械上經驗，本產品也已經外銷世界各國，在歐洲及北美以及東南亞、台灣等地區的氣溫是在零下40度到零上40度，在台灣生產的產品銷到北歐零下20度－40度，則潤滑油早已凝固不能使用，本產品在台灣或泰國等高溫國家使用，遇高溫潤滑油變稀，再加上氣囊衣是穿在身上，各種角度隨時在變動，變稀的潤滑油早已流入氣囊內了，根本無法產生潤滑作用，所以這是被上訴人非常粗糙及不符實際的片面答覆，在89年4月1日審定公告之第00000000號「機車騎士安全氣囊」新型專利案（以下簡稱引證一）；異議附件三為西元2001年3月5日公開之泰國第0000000000號「騎士護身氣囊」專利案（以下簡稱引證二）；異議附件四包括日本氣囊衣產品之公開網頁、保證書、操作說明書、使用狀態參考圖及EGGPARKA產品簡介影本（以下合稱引證三）。在引證一，二，三皆不需使用潤滑油的進步性及實用性遠是系爭案所沒有的，然被上訴人對實用性及進步性的認定標準不於此做出適法性的答覆。系爭案第3圖其撞針運行方向為靠鋼珠從90度之直角方向來壓迫撞針，本動作根本不可能，被上訴人再三為系爭案辯解，而不以公正立場去採用雙方的辯詞為基礎，懇請庭上要求系爭案提出實品當場操作以辨真假。⒉本項發明創作為安全保護產品，引證一之設計為有二段防誤爆保險裝置，請看第8圖43.44及創作說明（5）之（3）插梢42具有兩段式之扣部43.44設計，當騎士在下車忘記將繩子另一端拔除時，在經由第一段扣帶43脫離後尚具有第二段扣部44提供扣止效果，因而具有雙重保險可避免不慎抽出插42而充氣著。系爭案根本沒有此具進步性、實用性的裝置，顯然違反專利法第97條規定稱新型者。又引證二圖6之防止誤觸發裝置的圖6之88、89、可斷線防誤爆保險裝置及圖6之35、36、37可斷插梢之數段防誤爆的安全保險裝置，其實用性及進步性是系爭案所沒有的極為明顯。⒊在引證三雖然型錄非為正本，但是已告知網頁為www.hit-air.com在引證三內圖示及說明實在已夠清楚，但被上訴人卻說僅有外觀圖示亦無法與系爭案作構造比對，其圖示不管外觀、內部、構造分解圖，每個獨立系統的說明都已經明白標示出來，難道那麼大張的環頸氣囊被上訴人視而不見。為此，請撤銷訴願決定及原處分。二、被上訴人則以：㈠、被上訴人審定時已於異議審定書理由（一）述明「．．．函請被異議人於法定期限內答辯，惟被異議人未依限辦理，乃逕依現有資料審查．．．」，已盡轉交通知被異議人答辯之責，並無上訴人指稱「不將上訴人所提出之證據轉交系爭案創作者提出說明及辯解」之情事。又上訴證據一、二、四並未在異議階段提出，非本局原審究範疇，且與原異議證據欠缺同一基礎事實之關連性，應屬新證據；又上訴證據三「氣囊衣使用手冊」（似應指異議引證三操作說明書），僅為產品外觀圖式一無法得知確切結構以與系爭案構造之比對，故不具證據力。㈡、引證一、二、三案並無法證明系爭案申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性，而系爭案申請專利範圍第4項為第1項獨立特徵之再加限縮，自具新穎性及進步性。㈢、系爭案第三圖撞針（4）和鋼珠（3）接觸處呈斜錐面，鋼珠（3）向下拉動時，會使撞針產生一水平向右之分力，在適當之潤滑下並無壓住氣道內壁之情事，系爭案第一之一圖，第三圖，撞針（4）在與鋼珠（3）接觸處直徑較大（適當），並無彎曲拉斷之情事；又潤滑油廣泛用於各種機件間之潤滑，寒冷及熱帶區域選用適當黏滯係數（黏度）之油品〈如寒帶及熱帶汽車均須潤滑），並無因凝固或稀釋而失去潤滑作用之情事。㈣、引證一、二並未揭露系爭案（申請專利範圍第1項）鋼索環（1），連接繩組（二）、鋼珠（3）、撞針（4）、洩氣座（5）及與洩氣座（5）一體成型之洩氣片（6）整體結構及作動之技術手段，引證一、二尚難證明系爭案不具新穎性，系爭案撞針刺穿鋼瓶後，藉由彈簧之彈力及高壓氣體之壓力，將撞針彈回，使充氣更加快速，具進步性；另系爭案鋼珠（3）係於連接繩組（2）之一端，且撞針（4）受彈簧（41）抵頂，鋼球須相當力量始能脫出鋼球槽，並不會因不慎拉扯就脫出鋼珠槽，系爭案和引證一、二整體構造及技術手段不同，系爭案並無另行加裝安全保護裝置之必要，系爭案具實用性。㈤、上訴理由第4項第4款稱：引證三型錄雖非正本，但已告知網頁為www.hit-air.com，引證三外觀、內部、構造分解圖，每個獨立系統的說明都已明白標示出來，難道那麼大張的環頸氣囊被上訴人都沒有看見嗎，被上訴人刻意維護單一方云云。就此項答辯理由請參酌異議審定書理由（四）第3頁第15 行至第4頁第6行「引證三公開網頁．．．故引證三不具證據力」。㈥、上訴人上訴證據五之實品若與系爭案構造相同，上訴證據五實品倘可操作，系爭案必亦可操作；反之上訴證據五之實品若與系爭案構造不同，則無當場比對操作之必要等語，資為抗辯。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於本件行政訴訟中訴稱，系爭案申請專利範圍第四項「環頸氣囊」已為引證一圖5、7、引證二圖1、2、7、引證三環頸氣囊顯示圖所揭露，引證三為公開網頁，審定書不應以「未附正本資料」為由核駁；系爭案並無引證一防止及不慎抽出之兩段防誤爆的保險裝置、引證二防止誤觸發之數段防誤爆安全保險裝置，系爭案不具進步性；引證一、二、三揭示撞針刺穿鋼瓶後，藉由彈簧之彈力及高壓氣瓶之壓力，將撞針彈回，使之快速充氣等可證明系爭案之抄襲程度。系爭案圖3撞針 ⑷之斜面部受到鋼球90度直角方向來的壓迫，將會使撞針順勢壓住氣槽內壁，無法推動撞針，若施以更大拉力，撞針勢必彎曲拉斷，無法刺破鋼瓶，且在氣槽內和撞針填加潤滑油，潤滑油在極低溫或極高溫間，很快會產生乾化或硬化之情事，系爭案不具產業上利用性云云。惟查：１、專利法第97條「稱新型者謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良」，用途或技術原理相同，並無礙新型之可專利性，合先敘明。２、引證三據上訴人異議申請書所稱係日本氣囊衣產品，包括⑴公開網頁2頁、⑵保證書郵寄4頁、⑶操作說明書28頁、⑷使用參考圖4頁，標示有 (A)、(B)、(C)、(D)、(E)圖式1頁、及⑸折疊之EGGPARKA參考圖1張。查上開資料中之⑵、⑶、⑷、⑸均為影本，因此不能確認證據資料⑵保證書各頁間具有關聯性，因此無從將證據資料⑵之後3頁與證據資料⑶、⑷、⑸相互勾稽，是被上訴人函請上訴人補送正本供核，即有其必要性，惟上訴人未據辦理；且該等證據資料⑴至⑸中所揭示產品名稱尚有EGGPARKA（⑴、⑸）與EGGPARCA（⑵、⑷）之不同，自難將該等證據資料⑴、⑵與證據資料⑶、⑷、⑸相互勾稽，證明證據資料⑶、⑷、⑸之公開日期早於系爭案之申請日，故引證三中之證據資料⑶、⑷、⑸實不具證據能力；而引證三之證據資料⑴、⑵僅有外觀圖式，亦無法與系爭案作構造比對，不足以證明系爭案不具新穎性及進步性。３、引證一、二並未揭露系爭案鋼索環⑴、連接繩組⑵、鋼球⑶、撞針⑷、洩氣座⑸及與洩氣座⑸一體成型之洩氣片⑹等整體結構及作動之技術手段，是引證一、二不足以證明系爭案不具新穎性；又系爭案並無法由引證一、二輕易組合而成，且系爭案撞針刺穿鋼瓶後，藉由彈簧之彈力及高壓氣體之壓力，將撞針彈回，使充氣更加快速，具進步性；另系爭案鋼球⑶係於連接繩組⑵之一端，且撞針⑷受彈簧 (41)抵頂，鋼球須相當力量始能脫出鋼球槽，並不會因不慎拉扯就脫出鋼球槽。另系爭案圖3鋼球向下拉動時會使撞針產生一水平向右之分力，在適當之潤滑下並無壓住氣道內壁之情事，且系爭案圖1之1、圖3撞針⑷在與鋼球⑶接觸處直徑較大，並無彎曲拉斷之情事；而潤滑油已廣泛用於各種機件間之潤滑，在歐美，亞熱帶選用適當性質（如礙固點、碳化等）之潤滑油，在正常狀態下並無乾化、硬化之情事，是引證一、二亦不足以證明系爭案不具進步性。系爭案鋼球下拉、撞針另端可順利刺破鋼瓶，具產業上利用性。綜上所述，上訴人之陳詞均不可採，而被上訴人認引證一、二及三尚難證明系爭案違反專利法第98條第1項第1款及第2項之規定，所為本件「異議不成立」之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。因而為上訴人敗訴之判決。四、本院按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利，為專利法第97條暨第98條第1項所規定。而公告中之新型，任何人認有違反專利法第97條至第99條規定者，依法得自公告之日起三個月內，備具異議書，附具證明文件，向專利專責機關提起異議。從而，系爭案有無違反專利法情事而應不予專利，依法應由異議人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭案有違專利法之規定，自應為異議不成立之處分。本件參加人前於民國90年4月23日以「氣囊衣結構改良（一）」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，上訴人以其違反核准審定時專利法第98條第1項第1款及第2項之規定，不符新型專利要件，對之提起異議，並提出異議附件二為88年2月5日申請，89年4月1日審定公告之第00000000號「機車騎士安全氣囊」新型專利案；異議附件三為西元2001年3月5日公開之泰國第0000000000號「騎士護身氣囊」專利案；異議附件四包括日本氣囊衣產品之公開網頁、保證書、操作說明書、使用狀態參考圖及EGGPARKA產品簡介影本為證據。案經被上訴人審查，於92年5月7日以（92）智專3（1）02016字第09220451270號專利異議審定書為異議不成立之處分。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，原審法院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟。查系爭新型專利案「氣囊衣結構改良（一）」係由一鋼索環、一連接繩組、一鋼球、一撞針、一彈簧、一洩氣座、一鋼瓶、一氣囊所組合而成，其特徵在於：該鋼索環係套設於該連接繩組末端之扣勾，並於該扣勾後端連設一圈狀繩體，且該圈狀繩體之另一端係連設一拉繩，該拉繩一端連接固設有一鋼球，該鋼球可置設於一洩氣座之鋼球導體內，以導正該鋼球之運動軌跡，並於該鋼球裝設後，以一撞針頂端之滑斜面將該鋼球固定於撞針之一側，且該撞針一側係套設有一彈簧，藉由該彈簧之彈力，使該撞針及鋼球固定於該洩氣座內部中，並於該洩氣座之入氣孔中，設有一與該洩氣座一體成形之洩氣片，並該鋼瓶利用前端之螺紋螺旋固定於入氣孔中，另將該洩氣座之出氣孔與該氣囊之接孔相互螺合固定者；次查上訴人所提引證三因不符行為時專利法施行細則第28條規定，故不具證據力；至於引證一及引證二均未揭露系爭案鋼索環、連接繩組、鋼球、撞針、洩氣座及與洩氣座一體成型之洩氣片等整體結構及作動之技術手段，是引證一及引證二不足以證明系爭案不具新穎性，且系爭案亦無法由引證一及引證一輕易組合而成；況系爭案之撞針刺穿鋼瓶後，藉由彈簧之彈力及高壓氣體之壓力，將撞針彈回，使充氣更加快速，自具進步性；是引證一、二及三均不足以證明系爭案違反行為時專利法第98條第1項第1款及第2項之規定，被上訴人為本件「異議不成立」之處分，訴願決定予以維持，均無不合，原審因而併予維持，並以判決駁回上訴人在原審之訴，經核於法尚無違誤。上訴論旨略謂：系爭案申請專利範圍第4項「．．．環頸氣囊」已為引證一、二、三所揭露，不應准予專利；系爭案第三圖撞針⑷運行方向為靠鋼珠⑶從90度直角方向來壓迫，無法實施，且在氣槽內和撞針填加潤滑油，有低溫凝固，高溫變稀，無法產生潤滑作用；系爭案無引證一第8圖避免不慎抽出之兩段防誤爆保險裝置及引證二第6圖防止誤觸發裝置等安全保護設計，故系爭案不具新穎性、進步性及實用性云云；惟查引證一、二、三並無法證明系爭案申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性，而系爭案申請專利範圍第4項為第1項獨立特徵之再加限縮，自具新穎性及進步性；次查系爭案第3圖撞針⑷和鋼珠⑶接觸處呈斜錐面，鋼珠 ⑶向下拉動時，會使撞針產生一水平向右之分力，在適當之潤滑下並無壓住氣道內壁之情事，又撞針⑷在與鋼珠⑶接觸處直徑較大，並無彎曲拉斷之情事，至於潤滑油之使用可依地域冷熱之差異選用不同黏滯係數之油品，即無凝固或稀釋之問題；末查系爭案與引證一、二整體構造及技術手段既有不同，則系爭案縱未另加裝安全保護裝置，亦難認其不具實用性。綜上所述，上訴意旨指摘原判決不當各點，均無可採，其執是聲明廢棄原判決，非有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　20　　日第一庭審判長法官　葉　振　權法官　陳　秀　美法官劉　鑫　楨法官　梁　松　雄法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　24　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第01121號

關鍵資訊