最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第01477號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第01477號

上訴人

轟福建設有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

凌忠嫄

送達代收人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年3月24日臺北高等行政法院92年度訴字第661號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人87年度營利事業所得稅結算申報，申報全年所得額為虧損新臺幣（下同）2,763,755元。被上訴人初查以其借回帳證逾期未送回，且上訴人出具同意書自請依所得稅法第83條核定，遂按同業利潤標準核定其所得額為2,863,988元，應補稅額705,372元。上訴人不服，就營業成本、營業費用及利息支出申請復查，未獲變更，上訴人復就利息支出項目不服，循序提起行政訴訟。

二、上訴人起訴主張：上訴人87年度支付利息9,939,223元，經分析屬土地借款利息者4,000,483元，屬南昌路住宅案借款利息者3,668,174元，屬南京路住宅案借款利息者2,270,556元。土地借款利息4,000,483元部分，被上訴人否准認定應屬合理，惟南昌路住宅案係於民國（下同）83年4月14日完工，其相關借款利息3,668,174元，被上訴人應全數准予認定。南京路住宅案係於87年6月18日完工，其完工後支付相關借款利息依全年日數197天比例計算為1,225,478元，二者合計4,893,652元，被上訴人應准予認定。為此訴請將訴願決定及原處分關於利息部分均撤銷。

三、被上訴人則以：按所得稅法第83條第1項業已明定，納稅義務人有提示有關各種證明所得額之帳簿、文據之義務。查上訴人於復查及訴願階段均未提示銀行借款用途、待售土地買賣合約及明細，另存出保證金部分所提示之合建契約書中土地提供人為甲○○與提示之土地買賣契約中之出售人不符情形亦未提出說明，被上訴人無法據以查核；另上訴人於復查及訴願階段皆主張87年度支付利息9,939,223元，其中3,042,760元為利息支出，惟起訴主張變更為4,893,652元，其資金流程與相關佐證資料均未能提示。被上訴人仍無法據以查核，從而原核定其非營業損失及費用－利息支出為零元，並無不合等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」次按「利息……二、非營業所必需之借款利息，不予認定。……九、購買土地之借款利息……但非屬固定資產之土地，其借款利息以遞延費用列帳，於土地出售時，作為其收入之減項。……十一、營業人一方面借入款項支付利息，一方面貸出款項並不收取利息或收取利息低於所支付之利息者，對於相當於該貸出款項支付之利息或其差額，不予認定。」分別為所得稅法第83條第1項及營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第97條第2款、第9款、第11款所明定。查上訴人87年度營利事業所得稅結算申報，原申報全年所得額為虧損2,763,755元，經列為一般選查案件，被上訴人以其借回帳證逾期未送回，且上訴人出具同意書同意依所得稅法第83條規定辦理，被上訴人遂依上訴人之同業標準代號6811─12，按同業利潤標準淨利率14%計算營業淨利為2,857,707元，再加上利息收入6,281元，核定其所得額為2,863,988元，應補稅額705,372元，揆諸首揭規定，自無不合。至於上訴人主張其平鎮市○○路住宅案及南京路住宅案合計借款利息4,893,652元，請核實准予認列乙節，惟查上訴人於復查時主張利息支出為3,042,760元，起訴後變更為4,893,652元，上訴人並未合理說明其前後數額不同之理由，且始終未提示銀行借款用於平鎮市○○路及南京路住宅之資金流程及憑證，起訴後經請被上訴人再就上訴人補提之帳簿審核結果，上訴人仍無法區分整理證明其銀行借款確用於前述2工地房屋之資金流程以及各項利息支出如何計算得來，即依中等標準亦無法勾稽核實認列，故利息支出不予認列，上訴人所訴，洵不足採等為其判斷之基礎，因認原處分、訴願決定俱無違誤，上訴人之訴為無理由，予以駁回。

五、原判決經核於法無違。上訴人主張其利息收入有銀行利息收據為憑，被上訴人要求上訴人舉證「資金流程及各項利息支出如何計算得來」，顯不合理，原審未就此為審酌云云。經查上訴人支付之利息，固有銀行出具之利息收據，惟依查核準則第97條第2款規定，非營業所必需之借款利息，不予認定。是上訴人欲列報利息支出，應證明所借款項為營業所必需。上訴人因未提示相關帳證，除土地借款利息部分外（此部分利息遭剔除，上訴人認屬合理），被上訴人無從查悉所借款項是否營業所必需，且其申報之利息數額前後不一，故要求上訴人舉證資金流程及各項利息支出如何計算得來，並無矛盾或不合理情形，上訴人前述主張，洵非可採。其復執陳詞，另以原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘原判決未當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

六、依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第四庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異