95年度裁字第01078號｜行政：房屋稅｜裁判日期：95 年 05 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第01078號聲　請　人　甲○○ 上列聲請人與相對人屏東縣稅捐稽徵處間因房屋稅事件，對於中華民國94年11月17日本院94年度裁字第2521號裁定，聲請再審。本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第 4款所規定，如未表明者，無庸命其補正，本院67年判字第 738號著有判例。二、緣聲請人所有坐落屏東市○○里○○路165巷67弄21號房屋，前經相對人以電腦查核所轄之公司營業登記資料，發現系爭房屋提供駿弘有限公司做為營業登記使用，乃依房屋使用情形，核定系爭房屋90年度之房屋稅稅額為新臺幣144元。聲請人不服，循序提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院91年度訴字第98號判決駁回聲請人之訴後，提起上訴，再經本院92年度裁字第1160號裁定駁回而告確定。聲請人仍不服，聲請再審，經本院94年度裁字第730號裁定駁回後，仍聲請再審，再經本院94年度裁字第2521號以其再審之聲請未指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，為不合法，而駁回其再審之聲請在案。三、本件聲請人對本院94年度裁字第2521號裁定聲請再審，聲請意旨略謂本院92年度裁字第1160號裁定謂聲請人未具體說明原審所違法令，上訴不被准許，事實並非如此，聲請人前具狀請求駁回本院94年度裁字第730號裁定時已敘明，且上述裁定亦未清楚註明不服裁定要求重審期限，今以逾期駁回，不能服人。尤其房屋稅法規定，非營業（包括歇業）房屋不以營業稅率課徵，此為全國稅捐稽徵機關奉行之準則，相對人亦承認不諱等語。惟對其所聲請再審之本院94年度裁字第2521號裁定以聲請人再審之聲請不合法為由而予駁回之論斷，有如何合於法定再審事由之具體情事，並無一語指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭說明，其再審之聲請於法不合，應予駁回。四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　22　　日第六庭審判長法官　張　登　科法官梁松雄法官　簡　朝　振法官　葉　百　修法官藍　獻　林以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　23　　日書記官　徐　忠　信

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01078號

關鍵資訊