最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01078號

• 裁判案由: 房屋稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 95 年 05 月 22 日
• 法官: 張登科、梁松雄、簡朝振、葉百修、藍獻林
• 原告: 甲○○

最　高　行　政　法　院　裁　定
95年度裁字第01078號聲　請　人　甲○○
上列聲請人與相對人屏東縣稅捐稽徵處間因房屋稅事件，對於中華民國94年11月17日本院94年度裁字第2521號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第
4款所規定，如未表明者，無庸命其補正，本院67年判字第
738號著有判例。
二、緣聲請人所有坐落屏東市○○里○○路165巷67弄21號房屋
，前經相對人以電腦查核所轄之公司營業登記資料，發現系爭房屋提供駿弘有限公司做為營業登記使用，乃依房屋使用情形，核定系爭房屋90年度之房屋稅稅額為新臺幣144元。
聲請人不服，循序提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院91年度訴字第98號判決駁回聲請人之訴後，提起上訴，再經本院92年度裁字第1160號裁定駁回而告確定。聲請人仍不服，聲請再審，經本院94年度裁字第730號裁定駁回後，仍聲請
再審，再經本院94年度裁字第2521號以其再審之聲請未指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，為不合法，而駁回其再審之聲請在案。
三、本件聲請人對本院94年度裁字第2521號裁定聲請再審，聲請意旨略謂本院92年度裁字第1160號裁定謂聲請人未具體說明原審所違法令，上訴不被准許，事實並非如此，聲請人前具狀請求駁回本院94年度裁字第730號裁定時已敘明，且上述
裁定亦未清楚註明不服裁定要求重審期限，今以逾期駁回，不能服人。尤其房屋稅法規定，非營業（包括歇業）房屋不以營業稅率課徵，此為全國稅捐稽徵機關奉行之準則，相對人亦承認不諱等語。惟對其所聲請再審之本院94年度裁字第2521號裁定以聲請人再審之聲請不合法為由而予駁回之論斷，有如何合於法定再審事由之具體情事，並無一語指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭說明，其再審之聲請於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　 月　　22　　日第六庭審判長法 官　張　登　科
法 官 梁 松 雄
法 官　簡　朝　振
法 官　葉　百　修
法 官 藍　獻　林
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　 月　　23　　日書記官　徐　忠　信