95年度裁字第01295號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：95 年 06 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第01295號上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　楊祺雄律師劉法正律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　蔡練生被上訴人參加人川奇機械股份有限公司代　表　人　甲○○ 上列當事人間因新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國93年12月22日臺北高等行政法院92年度訴字第4315號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、本件上訴意旨略謂：本件參加人（即被舉發人）既自認CM-939LT電腦控制組貼底生產線係依系爭案所實施，而舉發證據8：何源成聲明書記載：「根據何源成本人之判斷，公告258868新型專利（即系爭案）之申請專利範圍及圖示之第5圖及第4圖，係為CM-939LT型號之產品。」，故CM-939LT電腦控制組貼底生產線係依系爭案所實施，殆無疑義；又，CM-939LT電腦控制組貼底生產線早於系爭案申請前已有公開銷售之實（請參附件3：報價單），是依本院93年度判字第686號等判決揭示，當事人進行主義之精神，上訴人已盡舉證責任，除非被上訴人或參加人提出反證，否則應認系爭案之技術特徵已完全揭露於CM-939LT電腦控制組貼底生產線，而有違專利法第98條第1項第1款之規定；詎原審不查，竟謂：「各舉發證據均難證明系爭案有違專利法第98條第1項第1款及第2 項規定」，顯悖於當事人進行主義，彰彰甚明。原審就參加人自認CM-939LT電腦控制組貼底生產線已揭露系爭案技術特徵乙節置若罔聞，且悖於當事人進行主義等語。惟查撤銷訴訟，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據，行政訴訟法第134條定有明文。準此，原審不受參加人自認之拘束，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，殊無違背法令之可言。其他上訴論旨，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使謂為不當，然並未具體指明原判決有何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　22　　日第二庭審判長法官　廖　政　雄法官林　清　祥法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　胡　國　棟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　22　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01295號

關鍵資訊