95年度裁字第01372號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：95 年 06 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第01372號上　訴　人　芳慶實業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　高春輝被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　張盛和上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年1月19日臺北高等行政法院92年度訴字第5376號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、本件上訴意旨略謂：上訴人86年度營利事業所得稅結算申報，出售債券損失未於申報時調減，仍列報為投資損失乙節，經依會計相關規定更正後，投資損失已為0，被上訴人原核定罰鍰即失其依據。本案係依會計相關規定調整列報科目，一方面投資損失減少，另一方面利息收入亦等額減少，所得並無增減，並非實質漏報所得。且此等更正並非僅依會計相關規定，財政部亦曾於75年7月16日台財稅第7541416號函釋釋謂：營利事業或個人買賣國內發行之公債、公司債及金融債券，買受人若為營利事業，可由該事業按債券持有期間，依債券之面值及利率計算「利息收入」。上訴人更正利息收入及投資損失（即所謂溢價攤銷），即依此而為。而被上訴人未受理上述更正，並非反對上述會計處理，僅係因本案尚在行政救濟中暫不受理而已，在行政救濟完畢後仍須受理云云。三、本院按財政部75年7月16日台財稅第7541416號函釋意旨，營利事業買賣國內發行之公債、公司債及金融債券，可按債券持有期間，債券之面值及利率計算「利息收入」；經查上訴人係84年底買入系爭債券, 於86年12月31日賣出，則上訴人86年度全年持有該債券，依上開函釋，上訴人即應按扣繳憑單所載利息所得全額列報，自無調減利息收入之問題，上訴人所舉上開函釋不足為有利之認定，此外上訴論旨並未具體表明原判決確有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　29　　日第二庭審判長法官　廖　政　雄法官林　清　祥法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　胡　國　棟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　29　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01372號

關鍵資訊