最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00014號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00014號

抗告人

众貿企業股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國94年11月25日臺北高等行政法院94年度停字第118號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人媒介越南籍看護工LE THI XU（女，護照號碼：A0000000A，合法雇主李詩皇，核准工作地址：桃園縣復興鄉三民村2鄰丸山9號）至非法雇主羅榮成家中從事外勞交接看護之工作，經臺北縣政府警察局土城分局於94年3月7日查獲，移由相對人臺北縣政府審理結果，認抗告人違反就業服務法第45條之規定，乃於94年6月15日依就業服務法第64條第4項規定，以北府勞動字第0940402934號罰鍰處分書處抗告人罰鍰新台幣（下同）100,000元。抗告人認有停止執行原處分之必要，遂向原審法院聲請停止執行。其聲請意旨略以：抗告人業於94年10月28日提起行政訴訟在案，抗告人對於系爭違章情事並無故意或過失，原處分之合法性亦顯有疑義，相對人倘於本件行政訴訟確定前即命追繳，將使抗告人建立之商場名譽受損而發生難以回復之損害，並致抗告人公司之員工生計陷入愁雲慘霧之中，且原處分之停止執行僅涉及縣市政府之財政來源，對公益尚不致有重大影響，爰依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請於本件行政爭訟確定前停止執行等語。原裁定以其聲請與行政訴訟法第116條第2項得停止執行之要件不合，而駁回其聲請。

二、按當事人對於行政機關之行政處分，在提起行政訴訟中，固得聲請行政法院裁定停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之，觀諸行政訴訟法第116條第2項規定自明。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。經查抗告人因違反就業服務法事件，經相對人臺北縣政府科處罰鍰在案，系爭執行之標的為「金錢」，屬於金錢給付義務之執行，將來仍可以金錢賠償，尚難認原處分之執行，有何不能回復或將發生何種難以補償之損害，揆諸前揭法條規定，殊無予以停止執行之餘地。抗告人所稱其商譽受損，縱屬實在，因抗告人可能有因原處分而生之損害者，要亦僅係100,000元之罰鍰而已，自無「難於回復之損害」之可言，與得停止執行之要件不合。又抗告人係依行政訴訟法第116條第2項聲請停止執行，並非依訴願法第93條第2項規定聲請，況訴願法第93條第2項所謂「原行政處分之合法性顯有疑義」，係指依原處分之形式或內容觀之，不待調查即得認定其合法性有疑義之情形而言，本件原處分並無此種情形。原裁定駁回聲請人停止執行之聲請，並無違誤，抗告意旨求予廢棄，非有理由。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異