最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01810號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01810號

上訴人

中友電子科技股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國94年3月31日臺北高等行政法院93年度簡字第205號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、本件上訴人以：上訴人於原審已詳述上訴人於民國（下同）90年8月17日與東神公司及展榮公司簽署買賣合約書，由該公司承受上訴人之一切原物料，是上訴人已無進退貨情事發生；上訴人於90年8月底業已停止對外營業，上訴人之原物料、設備、各項雜物已由軒宇電子科技有限公司（下稱軒宇公司）侵占、保管，故亦無法辦理退貨；90年10月2日所退之貨款亦為軒宇公司所為。然原審法院對上述事實證據均未查明，其判決自然違法。次查臺灣板橋地方法院92年9月10日91年度自字第482號判決雖駁回上訴人之自訴，惟駁回部分係妨害自由及毀損罪部分，與本案無涉；而與本案相關之侵占、偽造文書、商業登記法及稅捐稽徵法部分，尚由臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵續字第452號偵查中，被上訴人之陳述，並非事實等語，提起上訴。經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異