最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01851號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01851號

上訴人

巡弋科技有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

張秀夏律師

複代理人

郭佩宜律師

被上訴人

臺北縣政府

代表人

甲○○

上列當事人間因菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國94年4月29日臺北高等行政法院93年度簡字第1468號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件上訴人被檢舉於網站上刊載酒類促銷廣告未標示警語，經檢舉人提供民國93年5月15日網路下載相關資料在案，被上訴人依菸酒管理法第53條規定，以93年7月26日北府財金字第0930515961號行政處分書，處上訴人新臺幣（下同）10萬元罰鍰並限於文到15日內改正。上訴人不服，循序提起本件訴訟。主張略以上訴人並非該酒類商品之銷售商，顯非菸酒管理法第37條所處罰的客體，縱認上訴人有違反菸酒管理辦法與施行細則之情事，為該法規處罰之客體，惟其未給予適當之教示及答辯機會，且於上訴人配合移除廣告後，仍執意課予高額之行政罰鍰，顯非合法等語。經原審依簡易訴訟程序審理結果，略以：卷查上訴人於網站上刊載酒類促銷廣告，惟未依法標示警語之事實，有93年5月15日網路下載之相關資料附卷可稽；上訴人既經營網路購物網頁為業，自應負其網頁廣告設計之責，且上訴人於巡弋科技網站上刊載【加拿大瀑布金牌典藏冰酒】【加拿大冰酒】及【普拉德古堡紅酒】等酒品網頁廣告，其登載內容有關品牌字樣、圖像、售價等顯屬促銷商品訴求，對於商品之品牌、圖像及定價策略，係商業活動中重大事項，上訴人未能指明係由何公司託播，似與常理不符，且發送對象顯為不特定之消費者，業生廣告之效果，自應依法明顯標示警語，惟上開酒品廣告並未標示任何警語，處罰客體為酒的廣告或促銷行為者，明顯違反菸酒管理法第37條規定，自應受同法第55條規定之處分。且被上訴人曾於93年6月4日以北府財金字第0930413239號函請上訴人陳述意見，以維自身權益，經上訴人於93年6月9日以巡企字第09300號函表示業於6月8日將公司網站上有關酒品廣告及促銷標示移除在案。上訴人既負責經營網路商店，對於網路廣告刊載資料內容，自應有相當注意及責任，仍屬應歸責於該公司之行為，尚難據以免責。是上訴人於網站刊載酒之廣告及促銷行為，彰彰明甚，自應受菸酒管理法第37條所規範，而依同法第55條規定「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正，屆期未改正者，得按次連續處罰。」則被上訴人依該規定裁處上訴人10萬元罰鍰並限於文到15日內改正，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，因而判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴主張略以：上訴人標示警語方式僅未符合菸酒管理法施行細則第14條「全程疊印」之要求，是否該當菸酒管理法第37條處罰之構成要件？被上訴人違反菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45條第9款規定之裁量標準，是否構成裁量瑕疵？又原判決對上訴人確實於網頁中標示警語之證據、菸酒管理法施行細則是否增加法律所無之限制、被上訴人是否違反菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45條第9款規定之裁量標準，皆未置一詞，顯有判決理由不備之違法。爰請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分云云。本院經核原判決係認定上訴人刊載酒類促銷廣告未標示警語，並非廣告警語已標示而與菸酒管理法施行細則第14條規定不一致，上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，已無可採。且無所涉及之法律見解具有原則性之重要情事，其上訴不合前揭規定，不應許可。上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異