最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01927號

• 裁判案由: 牌照稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 95 年 08 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
95年度裁字第01927號抗　告　人　鵬銓企業有限公司
代　表　人　甲○○○
上列抗告人因與相對人桃園縣政府稅捐稽徵處間牌照稅事件，對於中華民國94年10月27日臺北高等行政法院94年度簡字第636號
裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原審以撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月
之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項所規定。本件抗告人因牌照稅事件，不服桃園縣政府94年4月8日府法訴字第09303353560號訴願決定，提起行政訴訟，核屬撤銷訴
訟。經查抗告人係於94年4月12日收受上開訴願決定書，有
掛號郵件收件回執在訴願卷可稽，抗告人設址在桃園縣中壢市，扣除在途期間3日，計其提起行政訴訟之期間，自94年4月13日起算至94年6月12日，加計在途期間3日，此應算至94年6月15日屆滿，而抗告人於訴願決定書送達後，遲至94年6月17日始向該院提起行政訴訟，此有該院收文戳記所載日期可考。是抗告人起訴已逾首開法定不變期間，抗告人提起行政訴訟，顯非合法，因而駁回抗告人於原審之訴。抗告意旨以抗告人於94年5月3日起訴並非94年6月17日起訴云云，惟
起訴日期係以起訴狀到達法院為準，並非以起訴狀上所載之日期為準，本件抗告人94年5月3日之起訴狀，於94年6月17
日到達法院，有該院收文戳記所載日期可稽，原裁定以抗告人起訴已逾法定期間並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　 月　　28　　日第六庭審判長法 官　張　登　科
法 官　葉　百　修
法 官 藍　獻　林
法 官　林　清　祥
法 官　鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　 月　　29　　日書記官　伍　榮　陞