95年度裁字第01970號｜行政：有關稅捐事務｜裁判日期：95 年 08 月 31 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第01970號上　訴　人　裕力機械股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　鄭宗典上列當事人間因有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國94年 3月25日臺中高等行政法院93年度訴字第631號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、上訴意旨略謂：㈠財政部91年7月22日臺稅二發第000000000號令，逕將調查局之約談認為「稽徵機關或財政部指定之調查人員」已進行調查，並以無權處理機關之「約談」行為作為調查基準日，該函釋明顯牴觸母法稅捐稽徵法第48條之1 規定，依中央法規標準法第11規定，應不得適用，原審據以認定為本件調查基準日，已有判決違背法令之違誤。㈡高雄市調查處係以違反證券交易法約談上訴人之負責人，其約談內容與稅務違章完全無關，且有權處理機關（財政部賦稅署）於91年10月8日始發函通知上訴人提供帳簿憑證接受調查，並於91年11月5日進行查核後，再由被上訴人於92年3月6 日、16日及17日陸續要求上訴人提供85至87年度加工費明細表及工程加工明細表等資料，是以本件應以稽徵機關最先進行調查行為之日（即91年10月8日）作為調查基準日無疑，而上訴人自動補報補稅之日期（即91年6月13日）明顯在財政部賦稅署發函調查之前，符合稅捐稽徵法第48條之1規定免罰之法令條件。㈢財政部90年2月19日臺財稅第31318號函，檢舉人之身分固原判決所言並無任何限制，但受理檢舉之機關確非毫無限制，原判決所謂稅捐稽徵法第78條之1所稱檢舉人乙語，並未限定須向稽徵機關或財政部指定之調查人員檢舉，顯然有不適用上開函釋之錯誤，不當擴大「經檢舉」之內涵，且未說明前揭函示於本件何以不能適用，已有判決不適用法令及判決不備理由之違法云云。三、經查，原判決依行為時加值型及非加值型營業稅法第33條第1款、第51條第5款之規定，詳予論明如何認定上訴人於85年至87年間，無進貨事實，取具長銘公司開立之統一發票，作為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額，案經高雄市調查處查獲，移由被上訴人，審理違章成立，核定補徵營業稅外，並按所漏稅額處以3倍之罰鍰新臺幣21,614,700元，並無不合之理由；並敘明上訴人所主張已於稽徵機關調查前自行補辦申報，不應以未申報案件處罰，尚不足採，自不符合稅捐稽徵法第48條之1「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者」而得免除逃漏稅處罰之規定等情，因將原訴願決定及原處分均予維持，判決駁回上訴人之起訴，經核於法並無違背。上訴論旨核係以其主觀歧異之見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，而究竟原判決有何違背法令、不適用法規或適用不當之情事，卻未見上訴意旨為具體之指明，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日第五庭審判長法官　鄭　淑　貞法官黃　合　文法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01970號

關鍵資訊