最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00220號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00220號

抗告人

綿盈實業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國94年3月24日臺北高等行政法院93年度訴字第2924號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第73條第1項定有明文。訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第1項、第2項「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」亦有相類似規定。是送達於前述規定以外之人，即非合法送達，應以應受送達人實際收受時，為送達時間。

二、本件抗告人因營利事業所得稅事件，不服相對人對其86年度營利事業所得稅結算申報，有關利息收入之核定而循序提起行政訴訟。原審法院以抗告人於民國93年1月19日收受相對人93年1月8日財北國稅法字第0930202176號之復查決定，有其受僱人周美如簽收之回執乙份附原處分卷足稽，依訴願法第14條第1項訴願期間之規定，抗告人至遲應於93年2月18日屆滿前提起訴願，惟抗告人迄93年3月1日始具狀提起本件訴願，其未於法定期間內提起訴願，訴願機關依訴願法第77條第2款規定決定不予受理，核無不合。本件既未經合法之訴願程序，抗告人復對之提起行政訴訟，顯不合法定程式等由，而依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴。

三、抗告人主張：其申請復查，委有代理人，相對人復查決定書未向代理人送達，而送至抗告人營業地址。且周美如非該公司之受雇人，其為同址金和穎貿易股份有限公司（下稱金和穎公司）之員工，其代為收受，顯非合法，應以其93年2月5日轉交抗告人為送達時間，抗告人提起訴願，並未逾期等語。

四、經查相對人之復查決定書並未送達抗告人之代理人，而送至抗告人公司之營業地址，經周美如持金和穎公司章代為簽收，有該回執可考，是抗告人主張周美如係金和穎公司員工，非抗告人之受雇人，即非無稽。原裁定未查明周美如是否前述規定抗告人之受雇人，逕以周美如已簽收，率認其為抗告人之受雇人，其代收為合法送達，自屬可議。抗告人執此抗告，為有理由，應將原裁定廢棄，發回原審法院詳為調查，另為適法裁判。

五、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異