95年度裁字第02384號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：95 年 10 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第02384號抗　告　人　鈞天股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　李迎新　會計師上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國95年1月16日臺北高等行政法院94年度訴字第 3861號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原審以撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查抗告人係於94年10月4日收受訴願決定書，此有送達證書附訴願卷可稽，抗告人提起行政訴訟之期間，應自94年10月5日起算，至94年12月4日原已屆滿，因該日適逢星期日，以次日即94年12月5日為屆滿日。抗告人遲至94年12月6日始向該院提起行政訴訟，此有加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定，顯非合法，因而駁回抗告人於原審之訴。抗告意旨以本件收件人並非抗告人之代表人亦非抗告人之受雇人，係屬無權代理收受，收件後遲誤30日後始將文書交付抗告人之代表人，故法定期間應自抗告人實際收受之日起算云云。惟本件訴願決定書之送達證書，蓋有抗告人之公司章及受雇人陳鴻仁之簽名，抗告人對於送達證書上所蓋抗告人公司章之真正未否認，按公司印章對公司而言至關重要，衡諸常情，非有特別關係者不可能使用該印章，且抗告人亦承認訴願決定書事後亦有交付抗告人，抗告人事後空言否認收受人非其受雇人，無權收受，並無可採。至抗告人主張抗告人營業地址之大廈，設有管理委員會僱用管理員收受住戶信件，本件應向管理員送達一節，經查大廈接收郵件之管理員，其性質視為受雇人，固有收受郵件之權，惟本人或其同居人或其他受雇人亦有收受郵件之權，由其收受，並無不合。原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　30　　日第六庭審判長法官　張　登　科法官　葉　百　修法官藍　獻　林法官　林　清　祥法官　梁松雄以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　30　　日書記官　伍　榮　陞

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02384號

關鍵資訊