最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02535號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 95 年 11 月 16 日
• 法官: 趙永康、林茂權、鄭忠仁、黃淑玲、黃本仁
• 當事人: 首都開發投資股份有限公司、財政部臺北市國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
95年度裁字第02535號抗　告　人　首都開發投資股份有限公司
代　表　人　甲○○
相　對　人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　乙○○
上列抗告人因與相對人間營利事業所得稅事件，對於中華民國95年3月9日臺北高等行政法院94年度訴字第1693號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款亦分別定有明文。
二、查本件抗告人因營利事業所得稅事件，不服財政部民國94年4月18日台財訴字第09300653050號訴願決定，循序提起本件訴訟。原裁定則略以：抗告人不服相對人原核定而申請復查，相對人所為93年8月13日財北國稅法字第0930222992號復
查決定書，已於93年9月1日送達抗告人，此有送達證書附原處分卷可稽；又抗告人之營業所在台北市，並無扣除在途期間之適用，故其提起訴願之期間，應自93年9月2日起算，至93年10月1日（星期五）即已屆滿。抗告人遲至93年12月20
日始經由相對人向財政部提起訴願，此有訴願書及相對人之收文戳章可按，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。抗告人雖主張於收到90年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、89年未分配盈餘核定稅額繳款書及營利事業補徵90年度超額分配可扣抵稅額繳款書3份，其限繳日
期准予展延至93年11月25日止，其於93年12月20日提起訴願，應無逾期云云。惟查，抗告人所稱前開3張繳款書，係因
抗告人未繳納稅款而申請復查，故相對人於作成前開復查決定書後併同寄發補徵核定稅額，且前開各繳款書均已註明繳納期間因復查決定展延至93年11月25日，並說明如對該核定稅額不服，須未申請復查者，始得在繳納期間屆滿翌日起30日內申請復查等語，又相對人所為前開復查書亦有記載抗告人如不服復查決定，得於收受決定書之次日起30日內向財政部提起訴願之教示語句，抗告人提起訴願，自應遵守該法定不變期間，抗告人未遵期提起訴願，訴願決定自程序上予以不受理，即屬有據，抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，因予裁定駁回。揆諸前開規定與說明，本院經核原裁定尚無違誤。抗告意旨猶執詞略謂：抗告人於93年9月1日收受復查決定書，連同90年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、89年未分配盈餘核定稅額繳款書及營利事業補徵90年度超額分配可扣抵稅額繳款書3份，其限繳日期准予展延自93年11月
16日起至93年11月25日止，限繳日期係為訴願期間之基準，其於93年12月20日提起訴願，應無違誤云云。然查，抗告人所稱前開3張繳款書，係因抗告人未繳納稅款而申請復查，
相對人於作成復查決定書後併同寄發補徵核定稅額，並於各繳款書均註明繳納期間因復查決定展延至93年11月25日，惟相對人所為前開復查書亦明確記載抗告人如不服該復查決定，得於收受決定書之次日起30日內向財政部提起訴願，是上訴人提起本件訴願，已逾法定不變期間，有如前述。從而，抗告人以其對法律上見解之歧異，主張其訴願並未逾期，指摘原裁定為不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　16　　日第三庭審判長法 官　趙　永　康
法 官 林　茂　權
法 官　鄭　忠　仁
法 官　黃　淑　玲
法 官　黃　本　仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日書記官　王　福　瀛