最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02679號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02679號

抗告人

月生工業有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，抗告人不服中華民國95年1月24日臺北高等行政法院94年度再字第86號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第273條第1項本文、第278條第1項定有明文。由上規定可知，再審之訴須以確定之終局判決存在為前提，如無確定終局判決存在，則其提起再審之訴即屬不合法，行政法院應以裁定駁回之。

二、抗告意旨略謂：抗告人不服相對人86年度課徵營利事業所得稅之項目應收帳款利息所得部分，不符所得稅法第49條前段應收帳款之規定，該案件原審法院係以93年度訴字第1411號受理，並於民國(下同)93年8月31日電話通知開庭，抗告人代表人於是日下午2時40分出庭，對該案一字未提，何來撤回訴訟之說，依行政訴訟法第113條第2項規定訴之撤回，應以書狀為之，原告未提撤回之訴，爰依行政訴訟法第273條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾，以原審判決有再審事由，提起再審之訴，原審不察，逕行裁定駁回抗告人再審之訴，於法有違，爰提起本件抗告等語。

三、經查，本件抗告人主張原審法院93年度訴字第1411號案件，業已判決，以其有行政訴訟法第273條第1項第2款規定之情形，提起再審之訴。原審法院審理結果，認以：上開案件，原審於93年8月31日行準備程序時，業經抗告人代表人當庭撤回，並自行提出原審法院93年8月31日準備程序筆錄在案，是抗告人已就上開事件撤回起訴，原審法院就93年度訴字第1411號事件既未作成任何之確定終局判決，本件抗告人提起之再審之訴自屬不合法為由，裁定駁回抗告人原審之訴，核無違誤。又本件除由抗告人代表人當庭撤回起訴外，復於當日提出書面撤回起訴狀，原審並於93年9月21日以院百恭股93訴01411字第0930019907號函送達抗告人書面撤回狀影本予相對人在案，有上開資料影本附卷足稽，則本件訴訟業已撤回確定在案。縱抗告人代表人95年3月13日原審庭訊時陳稱：上開書面撤回狀並非伊簽名云云屬實，亦屬不生撤回效力，抗告人僅得請求補充判決，尚非可逕行提起再審之訴。綜上所述，原審駁回抗告人再審之訴理由雖非完足，惟其結果並無二致，仍應予維持。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異