最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00286號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00286號

聲請人

永興礦業有限公司

代表人

甲○○

相對人

經濟部

代表人

乙○○

上列聲請人因礦業法事件，對於中華民國94年8月25日本院94年度裁字第01656號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、查本件聲請人因礦業法事件，對於民國94年5月31日臺北高等行政法院94年度訴字第1359號判決（下稱原判決），提起上訴，經本院94年度裁字第1656號裁定（下稱原裁定）略以：上訴意旨略謂系爭行政處分，禁止探採，不准展限，又不得設權，顯已牴觸憲法第15條應予保障之規定，原判決就此隻字不提，顯有判決不備理由或理由矛盾之違法。系爭命令牴觸憲法第15條及礦業法第16條，應屬無效，原判決不予斟酌，自有理由不備之違法。上訴人於原審主張系爭處分，有嚴重違憲情事，請移送司法院解釋在案，原判決既不利於上訴人之判決，竟不移請司法院解釋，自有違憲法第171條第2項及第173條規定等語。惟查原判決於理由項下說明得心證之理由，於第4點認定系爭公告「與行為時礦業法第9條第1項第10款之規定並無違背」，並於第6點認定「難謂被告（即相對人）基於主管機關之權限指定石灰石國家保留區，影響原告（即聲請人）礦業權之展期，有違憲法保障財產權之精神」等詞。又法院就其受理事件，對所適用之法律確信有牴觸憲法之疑義，始需聲請大法官解釋；至於行政命令是否違背法律或憲法規定，法官享有審查權，毋庸聲請大法官解釋。是則上訴意旨或對原審已為論列及毋庸斟酌之事項，泛言理由不備及矛盾，然未具體說明其理由矛盾之依據，或確有如何違背法令之情形，其上訴為不合法，因予駁回確定在案。

三、本院經核原裁定於法並無違誤。聲請仍不服，聲請再審。惟核其狀陳各節，並未具體表明原裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異