95年度裁字第00458號｜行政：房屋稅｜裁判日期：95 年 03 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第00458號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　臺北市稅捐稽徵處代　表　人　乙○○ 上列當事人間因房屋稅事件，上訴人對於中華民國93年9月24日臺北高等行政法院93年度簡字第674號判決，提起上訴。本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。二、本件上訴人所有坐落臺北市○○區○○街108號1樓之建物，經被上訴人所屬內湖分處於民國（下同）92年7月執行房屋稅籍清查作業時，發現該址有增建建物（位於1樓、鐵造、面積3平方公尺），且該增建建物（下稱系爭增建建物）係供出售觀賞魚使用，乃以92年8月18日北市稽內湖乙字第09290219100號函通知上訴人系爭增建建物已逕行設籍，並自92年7月起按營業用稅率課徵房屋稅，核定房屋現值，新臺幣（下同）3,500元。嗣上訴人於92年9月3日向上訴人申請改按住家用稅率課徵系爭增建建物之房屋稅，經被上訴人所屬內湖分處以92年10月16日北市稽內湖乙字第09261124800號函復上訴人，否准所請。上訴人不服，乃循序提起行政訴訟，經原審以：依房屋稅條例第5條第2款，房屋如係非住家用房屋，而為營業用者，其房屋稅最低不得少於其房屋現值百分之3；查本件上訴人於其所有建物增建系爭增建建物，面積3平方公尺，並將系爭增建建物供出售觀賞魚使用，雖上訴人主張沒有進貨行為，惟所謂營業行為，並非同時須具備進貨與出售行為才屬之，如僅販賣而得利行為即得認定供營業使用，自應按營業用稅率核課房屋稅；至上訴人所為養殖及出售觀賞魚之行為，是否符合商業登記法第4條得免辦營業登記之規定，與系爭增建建物是否供營業使用無涉，自不得據以主張應適用住家用稅率。從而，原處分並無不合，訴願決定予以維持亦無違誤，而駁回上訴人在原審之訴。三、本件上訴意旨略以：（一）依營業稅法第8條第19款，本件上訴人在家中直接培育種魚孵化生產觀賞魚出售，應免徵營業稅，又依商業登記法第4條第2款亦免辦登記，然被上訴人卻以臺北市國稅局內湖稽徵所92年10月8日財北國稅內湖營業字第092001513號函「…尚無符合免辦登記規定…」，遽認開徵上訴人營業稅並無違誤，顯與上開條文規定不合。（二）原審認營業行為並非須同時具備進貨與出售行為才屬之，惟依此見解，如有販賣得利行為即課營業稅，則公海養魚、海岸邊養九孔、魚池養魚蝦、養雞鴨豬、種植蔬菜和水果、陽明山公園採箭筍、竹筍等公路邊皆有販賣得利行為，但稅捐稽徵處未將上述海洋、海岸、魚池、雞鴨豬舍、種菜地、陽明山公園、公路等核課營業稅，故本件不應僅以上開函及僅有販賣得利行為，未依營業稅法亂徵營業稅云云。四、本院按：「本條例用辭之定義如左﹕一、房屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」分別為房屋稅條例第2條及第3條所明定。經查，本件上訴人係因被上訴人認系爭增建建物係供營業使用，通知上訴人自92年7月起按營業用稅率課徵房屋稅，上訴人乃於同年9月3日向被上訴人申請改按住家用稅率課徵系爭增建建物之房屋稅，經被上訴人予以否准，上訴人對之不服，而循序提起行政訴訟；故上訴人所為其應否免徵營業稅及應否免辦商業登記之指摘，核與本件之爭執無涉。另房屋稅課徵之客體，觀上述房屋稅條例之規定自明，而加值型及非加值型營業稅法第3條第1項復明定：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。」故上訴人就原審關於營業行為說明之指摘，核屬其個人一己之見解。故而，上訴意旨所指摘者，均不涉及法律見解之原則性。揆諸首開說明，上訴人之上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日第四庭審判長法官　高　啟　燦法官黃合文法官林茂權法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00458號

關鍵資訊