最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00513號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00513號

再審原告

臺北縣政府

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○律師

訴訟代理人

李開台律師

再審被告

百勝電子遊戲場有限公司

代表人

丙○○

上列當事人間因違反電子遊戲場業管理條例事件，再審原告對於中華民國93年6月2日臺北高等行政法院92年度訴字第3951號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄，行政訴訟法第275條第1項定有明文。

二、本件再審被告前經再審原告於92年4月1日核准設立公司登記，並領有北縣商聯乙字第09203925號營利事業登記證，營業項目為資訊軟體零售業、租賃業、事物性機器設備零售業、資訊軟體服務業、資料處理服務業、電子資訊供應服務業。嗣再審被告於92年4月15日向再審原告申請增加電子遊戲場業之營業項目變更登記。案經再審原告審查，認再審被告之營業場所距離國小、國中、高中、高職及醫院未達1,000公尺以上，不符再審原告90年4月23日90北府城開字第145266號公告規定，乃以92年4月30日北府建登字第0920120357號營利事業登記審查通知書，函請再審被告另覓地點再行申請，並檢還再審被告申請文件。再審被告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院以92年度訴字第3951號判決訴願決定及原處分均撤銷，再審原告應依該判決之見解作成行政處分，駁回再審被告其餘之訴。再審原告不服，向本院提起上訴，亦經本院以94年度裁字第1599號裁定駁回。再審原告不服本院94年度裁字第1599號裁定及臺北高等行政法院92年度訴字第3951號判決（以下稱原判決），併向本院聲請再審及提起再審之訴。因本件並無行政訴訟法第275條第2項規定情形，關於再審原告對原判決提起再審之訴部分，應依行政訴訟法第275條第1項規定，由本院移送原判決之行政法院審理。爰為裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異