最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01599號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01599號

上訴人

臺北縣政府

代表人

甲○○

被上訴人

百勝電子遊戲場有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間因違反電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國93年6月2日臺北高等行政法院92年度訴字第3951號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。本件上訴意旨略以：電子遊戲場業管理條例第9條第1項規定為最低規範，直轄市、縣（市）主管機關對於電子遊戲場業之申請，仍有裁量餘地，因此，上訴人於90年4月23日依電子遊戲場業管理條例第8條第1款及都市計畫法臺灣省施行細則第17條第1項第9款規定所為90北府城開字第145266號公告，為上訴人本於行政權作用所為裁量，並未逾越電子遊戲場業管理條例第9條第1項之規定。又上訴人轄區申請設立電子遊戲場者，需符合上訴人所為之土地使用分區管制，而土地使用分區管制係屬都市計畫範疇，都市計畫又屬縣（市）政府之自治事項，故系爭公告依電子遊戲場業管理條例第8條第1款規定、都市計畫法第6條及第39條規定、並都市計畫法臺灣省施行細則第17條第1項第9款規定為之，並無不合。被上訴人申請增加電子遊戲場之營業場所位於實施都市計畫之地區，於該區域1,000公尺距離內，劃設有都市計畫學校用地及機關用地，此為被上訴人所不否認，因此上訴人以被上訴人之營業場所距離學校及醫院未達1,000公尺以上，與規定不符，而否准被上訴人之申請，尚無違誤，爰請廢棄原判決等語。經核上訴論旨，旨在述說上訴人所為之原處分並無不當之理由，惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異