最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00530號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00530號

上訴人

千翔文化事業有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

國家文官培訓所

代表人

甲○○

上列當事人間因政府採購法事件，上訴人對於中華民國93年8月19日臺北高等行政法院92年度訴字第3777號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、如何不適用法規或適用不當之情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂本件上訴人參與被上訴人所辦理之「92年度各項印刷品委外印製」採購案，經於民國（下同）91年10月30日開標結果，上訴人以契約總價新臺幣（下同）1,968,500元為最低標廠商，惟仍高於核定底價（1,962,000元），嗣經上訴人同意減價為1,948,000元低於底價而得標，則上訴人須依本案投標須知第38條：「契約總價如係減價後之金額，依其所組成之各單項價格依同一減價比率調整，得標廠商另應於決標後依據上述調整後之單價另作單價分析表」規定，提出調整後之單價分析表。惟上訴人所提出調整後之單價分析表，總價為2,745,168元，高出原得標價797,168元，與規定不符，再經被上訴人與上訴人洽商，上訴人表示不願依減價比率調整。被上訴人於91年11月22日發函請上訴人限期於同年11月26日簽約，而上訴人仍未如期辦理相關簽約手續，被上訴人遂於91年11月29日以國訓祕字第9106783號函知上訴人解除契約，並於91年12月9日以國訓祕字第9107064號函知上訴人有政府採購法第101條第1項第7款情形，若未於限期內提出異議，將刊登政府採購公報。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。卷查上訴人參與系爭採購案之投標，上訴人得標後依投標須知規定，既應於決標後依據調整後之單價另作單價分析表，此乃上訴人所負之義務，其竟未履行，亦未遵期與被上訴人簽約，是被上訴人認上訴人有政府採購法第101條第1項第7款所定「得標後無正當理由而不訂約」之情形，依法洵無不合。

三、上訴意旨略謂：原審判決理由六、被上訴人認上訴人有政府採購法第101條第1項第7款所定「得標後無正當理由而不訂約」之情形，得刊登政府採購公報及沒收押標金，然被上訴人沒收上訴人履約保證金，於法不合；原審判決所載被上訴人主張之理由第4項謂行政院公共工程委員會所言並非事實，該會並未言明可沒收上訴人履約保證金，且被上訴人係由上訴人銀行存款戶頭強行取走，顯於法不合；被上訴人之訴訟代理人於採購審議上公然說謊，其所述不足採信；系爭招標公告所訂預計金額2,100,000元，有誤導投標廠商之嫌，除上訴人外，尚有投標廠商亦遭誤導，有不法情事之嫌。請求廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定等語。核係上訴人就原審未曾判斷之「押標金及履約保證金如何處理」事項為爭議，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而究竟原判決有何違背法令、不適用法規或適用不當之情事，卻未見上訴意旨為具體之指明，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異