最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00803號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00803號

聲請人

巨泰企業有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺灣省台中農田水利會間政府採購法事件，對於中華民國94年9月29日本院94年度裁字第02066號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因政府採購法事件，提起撤銷訴訟，經臺中高等行政法院92年度訴字第864號判決（下稱原審判決）認為無理由而駁回。聲請人提起上訴，經本院94年度裁字第2066號裁定（下稱原裁定）認聲請人對於原審判決提起上訴，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，因而認為上訴不合法，諭知駁回上訴，聲請人對原裁定聲請再審。

三、聲請意旨略謂：相對人指控聲請人工作進度落後百分之二十並非事實，本件工程誤期是相對人及監造單位黎明公司共同造成，及應迴避之法官參與裁判者其判決當然違背法令，原審判決理由都不成立有行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款、第13款、第14款再審事由云云。

四、經核聲請人雖具狀對原裁定聲請再審，其內容均係說明原審判決如何有行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款、第13款、第14款再審事由，並未具體表明原裁定有何再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　蔡　進　田

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異