最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00889號

• 裁判案由: 申請積欠工資墊償基金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 95 年 05 月 04 日
• 法官: 高啟燦、吳明鴻、黃璽君、廖宏明、楊惠欽
• 原告: 巳○○

最　高　行　政　法　院　裁　定
95年度裁字第00889號抗　告　人　巳○○
玄○○
Ｌ○○
Ｍ○○
亥○○
戌　○
午○○
甲○○
申○○
天○○
Ｅ○○
戊○○
Ｙ○○
Ｒ○○
丙○○
Ｎ○○
Ｐ○○
Ｔ○○
地○○
Ｚ○○
庚○○
宙○○
Ｊ○○
Ｋ○○
Ｃ○○
丑○○
己○○
辰○○
Ｂ○○
卯○○
Ａ○○
未○○
癸○○
Ｉ○○
Ｗ○○
酉○○
乙○○
Ｆ○○
Ｘ○○
Ｖ○○
Ｕ○○
壬○○
Ｄ○○
Ｑ○○
Ｇ○○
宇○○
Ｏ○○
寅○○
Ｈ○○
子○○
ａ○○
丁○○
辛○○
Ｓ○○
黃○○
共　　　同
訴訟代理人　林思銘律師
上列抗告人因與相對人勞工保險局間申請積欠工資墊償基金事件，對於中華民國94年6月2日臺北高等行政法院93年度訴字第2219號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人以渠等因資方惡性倒閉歇業，曾向臺灣新竹地方法院聲請發給支付命令（91年度促字第19215號），但未獲
清償，故依積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法，向相對人申請墊償訴外人偉大科技股份有限公司民國90年12月1日
至91年5月31日期間積欠之工資新臺幣19,633,119元，惟經
相對人以91年8月14日保墊償字第09160005420號函駁回。抗告人不服，循序提起本件行政訴訟，請求判決相對人應墊償前述積欠工資。
二、原審以：按「勞動基準法第28條第1項、第2項規定，雇主應繳納一定數額之積欠工資墊償基金；於雇主歇業、清算或破產宣告時，積欠勞工之工資，未滿6個月部分，由該基金墊
償，以保障勞工權益，維護其生活之安定。同條第4項『雇
主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金』，及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條第1項前段：『勞保局依本法第28條規定墊償勞工工資後，得
以自己名義，代位行使最優先受清償權』，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代位求償權（即民法所稱之承受債權），乃基於法律規定之債權移轉，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。相對人與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。」司法院釋字第595號著有解釋。相對人以墊償基金所墊
償者，既係雇主對於勞工私法上之工資給付債務，則勞工向勞工保險局請求雇主積欠之工資，自屬具有私法性質之工資請求權之行使。故本件爭議應屬私法爭議，非屬行政法院之權限甚明，抗告人提起本件行政訴訟，顯非合法等由，而依行政訴訟法第107條第1項第1款之規定，裁定駁回抗告人之
訴。
三、惟按：依勞動基準法第28條第1項、第2項前段規定，足見墊償基金之設立目的，係以公權力強制多數雇主依法提繳積欠工資墊償基金，並以公權力介入特定雇主積欠工資之墊付作業，使勞工之工資在法定範圍內能因政府之行政行為而獲得支付，以確保勞工權益。又積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第8條、第9條、第10條分別規定勞工向相對人請求墊償工資之法定要件及程序，由此可知，勞工向相對人請求墊償工資，必須具備法定要件、依法定程序辦理，相對人對勞工之請求並有核定權限，認合於法定要件者，即由相對人墊償，不符合法定要件者，即不准墊償。司法院釋字第595號
解釋係就相對人以墊償基金墊償後，依管理辦法第14條規定取得對雇主之代位求償權，該求償權利究為公法或私法性質所為之解釋。至於相對人對勞工請求墊償所為之核定，究為行政處分或私法行為，則不在該號解釋範圍，尚難憑該號解釋即認相對人之核定非屬行政處分。查相對人依法既有核定權限，而該管理辦法於94年1月3日修正後之第13條規定：「勞工對勞工保險局之核定事項有異議時，得於接到核定通知之日起30天內，繕具訴願書，經由勞工保險局向中央主管機關提起訴願。」亦即勞工如認相對人之核定違法或不當時，應循行政爭訟途徑，請求救濟，明確規定相對人是否墊償工資之核定，係屬於行政處分，該管理辦法之上開規定係重申相對人核定之性質，未逾越母法即勞動基準法第28條授權之意旨。本件抗告人既就相對人否准墊償其工資之核定予以爭執，原審法院漏未斟酌相對人之核定具行政處分性質，即以相對人墊償勞工工資行為係屬於私經濟行政行為，而以對抗告人之訴無審判權，裁定駁回其訴，尚嫌速斷。抗告人執此抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。
四、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　 月　　4　　 日第四庭審判長法 官　高　啟　燦
法 官 吳 明 鴻
法 官 黃　璽　君
法 官　廖　宏　明
法 官　楊　惠　欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　 月　　4　　 日書記官　邱　彰　德