最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00945號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00945號

上訴人

宜明工業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國93年11月23日臺北高等行政法院92年度訴字第2477號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為上訴本院之理由。

二、上訴意旨略以：原審以臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第10700號、第10705號、第12572號起訴書為憑，認為復踐實業有限公司（下稱復踐公司）負責人江宏圖虛設行號，與上訴人並無實際交易事實；惟該案業經臺灣臺北地方法院86年度訴字第2533號判決，僅認定復踐公司負責人江宏圖所犯之罪名為86年6月25日修正公布之公司法第9條第3項之罪名，與所謂「人頭公司」尚屬有間。故原審判決僅摭拾判決書中一、二語，仍認定復踐公司為人頭公司，其認定之事實與卷存證據不相適合，證據上之理由亦有矛盾，難謂原審判決無行政訴訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾之違法。又上訴人於82年4月份向復踐公司購買芒硝2批，總價1,480,000元，復踐公司曾繳納營業稅74,000元，其繳稅收據影本均已附卷呈報，原審判決對此卷存證據未予採納，卻未說明其不採之理由，原判決顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法，請將原判決關於駁回上訴人之訴及訴訟費用之裁判廢棄，並發回臺北高等行政法院等語。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決提起上訴，雖以該判決理由矛盾、不備理由為由，惟核其前揭上訴理由所指各節，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使及原判決已敘明事項，任加指摘原判決理由矛盾與不備理由，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異