最高行政法院(含改制前行政法院)96年度判字第01092號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第01092號

上訴人

正楙貿易有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

游朝順

上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國94年11月17日高雄高等行政法院93年度訴字第741號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人委由太平報關股份有限公司，於民國（下同）92年7月28日向被上訴人所屬前鎮分局報運自日本進口中國大陸產製之STRAW WRAPPING PAPER 24GSM SIZE：27MM×5500M乙批（進口報單第BC／DA／92／H840／0602號），原申報進口稅則號別為第4811．90．99號，稅率3.1％，輸入規定為空白，電腦核定以C3方式通關。嗣經前鎮分局派員查驗結果，來貨與原申報相符，驗貨員並於報單正面加註未塗佈、未印刷，並將寬幅更正為27mm。案經被上訴人審核結果，就來貨貨名及尺寸，參據國際商品統一分類制度註解（以下簡稱H．S註解），改列進口稅則號別為第4823．90．90號，稅率4％，輸入規定為「MWO（註：大陸物品不准進口）」。惟上訴人主張來貨為捲菸紙，供吸管包裝用途，應歸列稅則號別第4813．20．00號，屬准許進口貨品。而被上訴人則因對來貨是否屬准許輸入項目，尚有疑義，乃依財政部關稅總局92年3月26日台總政徵字第0920600958號函意旨，准依行為時關稅法第14條（現行關稅法第18條）第3項第3款規定先行押款放行。嗣被上訴人經查核結果，仍維持原核列稅號，並以押款抵繳稅款及貨價。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。

二、本件上訴人在原審起訴意旨略以：上訴人將作為吸管用之捲菸紙申報稅號第4811．90．99號方式進口，詎被上訴人以H.S.註解、「CNS」國家標準等，認定系爭進口貨物應歸列稅號為第4823．90．99號，輸入規定為「MWO」。惟經上訴人調閱被上訴人送請經濟部標準檢驗局化驗之試驗紀錄表，送鑑之品名為「捲菸紙」，其中除「抗張強度」1項，其餘各項數據均符合CNS標準，被上訴人即據此數據認系爭進口貨物非「捲菸紙」。然被上訴人送鑑之貨品是否確為捲菸紙？是否可僅憑抗張強度不符規定，即可逕予認定系爭進口貨物為非「捲菸紙」﹖另進口之捲菸紙是否均須符合CNS標準？CNS標準是否為輸入簽審規定？報關時是否均需申報用途？其法律依據各為何？又市面上亦有其他廠商進口與上訴人相同紙張，然被上訴人均准其他廠商以捲菸紙申報進口，惟被上訴人是否對所有進口捲菸紙均送鑑定有否符合「CNS」標準？是否均有查明進口作何用途後，再作稅則歸類？且臺灣菸酒公司捲菸紙之招標規格，其抗張強度亦與CNS有所不符，何以被上訴人均准其進口？次查被上訴人命上訴人押款抵繳稅款及貨價之行為，已屬沒入之行為，惟被上訴人並未依行政程序法第92條、96條、100條及行為時（下同）海關緝私條例第37條及第46條之規定，作成書面行政處分並送達予上訴人，顯不合法。另上訴人依行政程序法第46條之規定，於93年9月13日向被上訴人申請閱卷，被上訴人竟駁回上訴人之申請，至同年月21日再次申請始獲被上訴人同意，更顯見被上訴人曲解法令、罔顧人民權益。是原處分及訴願決定均應撤銷等語。

三、被上訴人則以：本件系爭進口貨物經被上訴人函請財政部關稅總局稅則處釋覆：「本件貨品為未塗佈、未印刷之成捲紙，其規格為27MM×5500M，供包裝吸管用，宜歸列稅則第4823．90．90．1215號」。又查系爭進口貨物原申報貨名及查驗結果，均為供包裝吸管用紙，而非捲菸紙。為昭慎重，乃檢具來貨貨樣連同相關文件函請經濟部標準檢驗局鑑定。經鑑定結果，系爭進口貨物非屬捲菸紙，而為原申報之STRAWWRAPPING PAPER，被上訴人將之核列稅則號別為第4823．90．90號，應屬妥適。另查本件相同來貨或其他案外人進口相同貨品，縱曾有核列其他稅號屬實，亦屬該項核列稅則正確與否之問題，依本院70年度判字第629號判決意旨，縱以往相同貨品有不同之稅則號別分類，然對本件稅則號別之核定亦無拘束力。至上訴人復以臺灣菸酒公司捲菸紙之招標規格，其抗張強度亦與CNS有所不符乙節，縱上訴人所稱屬實，仍屬該公司對其貨品認定之問題，要與本件無涉。另被上訴人係依據關稅法及財政部關稅總局之函釋作成本件處分，並非依據海關緝私條例第37條規定予以處分，故無該條例第46條規定之適用，上訴人所指顯屬誤解。末查上訴人於93年9月13日向被上訴人申請閱覽、複印檢驗報告內容，被上訴人因認為檢驗報告屬作成行政決定前之準備文件，故依據行政程序法第46條第2項第1款規定，否准其申請；上訴人不服，復於同年月21日再度向被上訴人申請，經被上訴人研議結果，認檢驗報告應屬「意思決定作成之基礎事實」，依據行政資訊公開辦法第5條第3款但書規定，准其申請。惟上述情節，係屬實體事實外之程序，嗣仍經被上訴人核准，並無侵害上訴人之行政救濟權等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按海關進口稅則號別第4811．90．99號為「其他紙、紙板、纖維素及纖維素紙，第4803、4809或4810節所述者除外。」第二欄稅率3.1％，輸入規定空白；另進口稅則號別第4813．20．00號為「捲菸紙，寬度不超過五公分之成捲者。」第二欄稅為4％，輸入規定空白；另進口稅則號別第四4823．90．90號為「其他切成一定尺寸或形狀之紙、紙板、纖維素胎及纖維素紙，未塗佈。」第二欄稅率4％，輸入規定為「MWO」。其次，海關對進口貨品稅則號別之分類，除依據進口稅則之類、章及其註、各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編篡之「國際商品統一分類制度註解」（H‧S註解）及其他有關文件辦理。另H‧S註解第4813節有關「捲菸紙」之註解為：「本節涵蓋所有之捲菸紙（包括填塞、包裝紙及外包紙之用於過濾體，分別組合濾嘴與香菸者），無關於其尺寸或形式。．．．捲菸紙，通常有羅紋或水印，為高品質（常以麻或破麻布紙漿所製），雖薄但有相當強度，．．．。」可知，捲菸紙之條件為使用於香菸之填塞、包裝紙及外包紙之用於過濾體，分別組合濾嘴與香菸，其厚度雖薄，但為高品質且具有相當強度之特種紙類，故通常有羅紋或水印，以增加其抗張強度。上訴人雖主張系爭來貨確為「捲菸紙」，惟查本件系爭來貨為未塗佈、未印刷之大陸產製STRAW WRAPPING PAPER 24GSM SIZE：27MM×5500M，呈捲筒狀，依稅則第四十八章註七（甲）：「第4811．．．節僅適用於下述之紙、紙板、纖維素胎及纖維素紙：（一）成條或捲筒，其寬度超過十五公分者，．．．」之註釋，則系爭來貨為呈捲筒之吸管包裝紙，寬度為27mm，小於15公分，依上開章註規定，自無稅則第4811．90．99（或90）之適用。至系爭來貨究竟是否為「捲菸紙」及應歸列何項稅號，因有疑義，經被上訴人向財政部關稅總局稅則處請求闡釋，該處則函覆：「本件貨品為未塗佈、未印刷之成捲紙，其規格為27mm×5500m，供包裝吸管用，宜歸列稅則第4823．90．90．125號。」又被上訴人為昭慎重，乃再檢具系爭進口貨物樣本等函請經濟部標準檢驗局鑑定結果，來貨尺度為27.5mm×5500m，抗張強度僅有1.18kg/15mm，遠低於中國國家標準（CNS2304）「捲菸紙盤」每盤長度為6000m及抗張強度平均值為1.40kg/15mm，個別值為1.25kg/15mm之最低值，核與捲菸紙規格有間，基此以觀，系爭進口貨物之抗張強度既遠低於中國國家標準（CNS）「捲菸紙盤」抗張強度之標準，則上訴人堅稱系爭進口貨物為捲菸紙，已不無疑問；且參據H．S註解，稅則第4813節之註解：「本節涵蓋所有之捲菸紙（包括填塞、包裝紙及外包裝紙之用於過濾體，分別組合濾嘴與香菸者），無關於其尺寸或形式。．．．」，亦即該節所稱「捲菸紙」之條件，必須是使用於香菸之填塞、包裝紙及外包裝紙之用於過濾體，分別組合濾嘴與香菸者，始有該節之適用。惟本件系爭來貨原申報貨名為STRAW WRAPPING PAPER（包裝吸管用紙），經被上訴人查驗結果，系爭進口貨物確為供包裝吸管使用，上訴人亦未予爭執。再參前揭H．S註解稅則第4813節有關「捲菸紙」之註解，則系爭進口貨物顯無稅則號別第4813節之適用。抑且，系爭進口貨物既非捲菸紙，自亦不宜核列稅則號別為第4813．20．00號。基此，被上訴人將系爭進口貨物改列為稅則第4823．90．90號項下，按稅率4％核課及輸入規定「MWO」辦理，尚屬妥適。至上訴人稱有其他廠商進口與上訴人相同紙張，被上訴人亦准予以捲菸紙進口，及臺灣菸酒公司捲菸紙之招標規格，其抗張強度亦與CNS有所不符乙節，惟其他廠商進口之吸管包裝用紙，是否與系爭進口貨物全然相同，上訴人並未舉出驗證之相關資料，自難全以採信；退一步言，縱上訴人所述屬實，依本院70年度判字第629號判決意旨，其他廠商相同貨品進口縱有不同之稅則分類，對本件稅則號別之核定，亦無拘束力。至臺灣菸酒公司捲菸紙之招標規格，其抗張強度是否與CNS有所不符，仍屬該公司對其貨品認定之問題，要與本件無涉，自不在審究之列。又進口之捲菸紙固非必須符合CNS標準，輸入簽審規定亦無CNS標準，報關時亦非必須申報用途，惟對於進口貨品稅則號別之認定，倘有疑義，自仍應依據來貨之實際用途、貨物之外觀、性狀，並參據有關之文獻、資料，而為客觀合理之判斷，不應僅以上訴人主觀上之認識，認系爭貨物為捲菸紙，即排除其他客觀存在事實而置之不論，是上訴人上開所述，委不足採。又系爭來貨之輸入規定為「MWO」，歸屬為不准輸入之大陸物品，按規定本應予退運，惟因上訴人急需提用而申請押放，被上訴人乃准依財政部關稅總局92年3月26日台總政徵字第0920600958號函意旨，准先押款放行，嗣經查核結果屬不准輸入項目，乃依財政部70年12月14日（70）台財關第24999號函、關稅法第14條第3項，以上訴人所押款項抵繳稅款及貨價。又被上訴人為上開處分，既非依據海關緝私條例第37條規定對上訴人所為罰鍰之處分，故無該條例第46條規定之適用，則上訴人稱其未收到處分書，被上訴人未遵守行政程序法第92條、第96條及第100條規定，均屬誤解。又本件稅款繳納證貨名欄之稅號仍為第4811．90．99．004號，係電腦系統設計問題，核發之稅單雖仍列原報單稅則號碼，惟電腦押款檔之稅則號碼已更正為第4823．90．90．125號之正確稅號，是被上訴人就本件系爭來貨應繳稅款及貨價之認定，均不影響上訴人之權益，併予敘明等語。資為其判決之論據。

五、本院按：Ｈ．Ｓ註解第4813節有關「捲菸紙」之註解為：「本節涵蓋所有之捲菸紙（包括填塞、包裝紙及外包紙之用於過濾體，分別組合濾嘴與香菸者），無關於其尺寸或形式。．．．捲菸紙，通常有羅紋或水印，為高品質（常以麻或破麻布紙漿所製），雖薄但有相當強度，．．．。」，可知捲菸紙之條件為使用於香菸之填塞、包裝紙及外包紙之用於過濾體，分別組合濾嘴與香菸，其厚度雖薄，但為高品質且具有相當強度之特種紙類，通常有羅紋或水印，以增加其抗張強度。故依上開註解，進口物之用途及其所具之特性、品質（例如紙張之強度）自為判斷稅則號別之重要依據。故上訴意旨謂：原審既認進口之捲菸紙固非必須符合CNS標準，輸入簽審規定亦無CNS標準，報關時亦非必須申報用途，惟仍係以系爭貨品是否合於CNS標準而為判斷，顯有判決理由矛盾之違誤云云，尚屬誤解而無足取。次查本件系爭貨物上所標示之貨名為「STRAW WRAPPING PAPER」（包裝吸管用紙），有該貨物之英文標示附原處分卷可稽；且上訴人自本件復查、訴願及審理各階段，均陳稱系爭貨物是要進口供包裝吸管或牙籤用途，有復查申請書、訴願書在卷可稽，則依本件來貨標示貨名及其實際用途，均係用於包裝吸管及牙籤，而非用於捲菸紙使用，已甚明確，顯然與Ｈ．Ｓ註解第4813節有關「捲菸紙」之註解所載之使用於香菸之填塞、包裝紙及外包紙之用於過濾體，分別組合濾嘴與香菸者有間。又被上訴人將與本件進口貨物，送請經濟部標準檢驗局檢驗結果，該紙類之抗張強度遠低於中國國家標準（ＣＮＳ）「捲菸紙盤」之抗張強度平均值及個別值，此有鑑定報告在卷為憑等情，業經原判決敘明所憑之證據及得心證之事由甚詳，據以認定本案進口物品應歸類於4823‧90‧90號，經核與證據或經驗法則尚無違，與Ｈ．Ｓ註解第4813節有關「捲菸紙」之註解所列判斷標準亦無悖。上訴意旨猶以：海關進口稅則解釋準則之貨品分類原則辦法中，皆以貨品之特性作為稅則歸列之依據，並無以貨品之用途作為稅則歸列，且海關進口稅則進出貨物分類表中並無規範須符合CNS標準及抗張強度之法源，原判決認定本件進口物品非屬捲煙紙，顯乏根據。本件進口貨品完全符合H.S註解稅則第4813節之規定云云，加以爭執，依上開說明，尚屬誤解而不足採。次查上訴人主張我國境內所有之吸管包裝紙均係由捲煙紙製成，進口報關時均申報為捲菸紙乙節，並未提出任何實證加以證明，尚嫌無據而無從採信。綜上；原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異