最高行政法院(含改制前行政法院)96年度判字第00541號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第00541號

上訴人

中太汽車股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃世芳律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

丘 欣

上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國94年8月31日臺北高等行政法院93年度訴字第3245號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣上訴人於民國（下同）91年4月24日委由港口事業股份有限公司（下稱港口事業公司）申報進口ONE UNIT THE COMM- END RESCUE FIRE FIGHTING VEHICLE AND RESCUE EQUIP- MENT乙批（報單號碼：第AN/91/2044/0049號），進口報單已報明細部貨品，並檢附內政部91年1月14日內授消字第09100020180號免稅函，申報進口稅則號別第8705．30．00號，進口稅率及貨物稅率均免稅，完稅價格新臺幣（下同）3,182,754元。案經被上訴人派員查驗結果，來貨第一項THECOMMEND RESCUE FIRE FIGHTING VEHICLE與原申報不符，應歸列稅則號別第8704．22．90號，進口稅率為37%，貨物稅率為15%，完稅價格為1,407,364元，上訴人顯有虛報進口貨物名稱、逃漏稅捐之違法行為，被上訴人乃依海關緝私條例第37條第1項規定，核處上訴人所漏進口稅額2倍之罰鍰計1,041,450元；另依貨物稅條例第32條第10款規定，處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計1,446,000元；及依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計121,400元，並以91年第00000000號更二處分書通知上訴人，上訴人不服，經被上訴人復查決定駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。

二、上訴人在原審起訴主張：㈠上訴人本件報運進口時，既經主管機關內政部正本函致被上訴人，註載消防車廠牌、底盤型號。而於91年4月24日上訴人就該消防車及附件，依前開稅則稅號報關進口，是本已足徵上訴人進口之貨物，雖係消防車底盤，而非「消防完成車」，然既均供消防救災使用本屬免稅。㈡被上訴人於其「進口與貨物稅完（免）稅證明書」內，雖將該「消防車底盤」片面認定為「貨車底盤」，但於該證明書註欄內，同時既經註載：「消防車係供中油公司桃園煉油廠作為消防救災支用」等語，則是項來貨之「全部」，既供消防救災之用，核與稅則號別第8705．30．00號及第87章增註3之規定確無不符。㈢上訴人進口前，業經消防主管機關內政部出具免稅函，且於申報時依廠商（RUMRO）所提供付來之發票、提貨單註載「消防車及救災設備」之品名報關，縱令實際來貨尚非「消防完成車」，而係消防車之車輛底盤，依稅則第87章增註3之規定，既亦屬免稅之貨物。衡其情形，自無發生偷漏關稅違法之可能，且與改制前行政法院67年判字第35號判決情形相符，均見科罰處分之不當。

㈣上訴人所進口消防車底盤，由到貨時外觀型式一望即知與一般貨車甚或工程、垃圾等車輛截然兩歧，而係「消防車」。被上訴人援引各論罰依據，本應以具有應課本稅之逃漏，始有罰鍰科處之餘地，否則漏稅罰即失所附麗。被上訴人未審詳情率將「消防車底盤」，一概歸列「卡車底盤」，並於決定免除本稅後，猶認上訴人申報之初已有虛報，並依渠所片面不實認定之所謂應稅「卡車底盤」之本稅稅率，以為計算「虛報逃漏」之倍數，而為論罰基準，其自相矛盾速斷違誤之違法至明。㈤上訴人雖申報「消防車一輛」，而實際到貨雖為「消防車底盤」而為上訴人所未察。然兩者既依規定同屬免稅，上訴人又何有必要故為「虛報」？又何有逃漏稅捐之餘地？被上訴人滋意認定執意課罰，殊非適法。為此求為撤銷原處分及訴願決定之判決等語。

三、被上訴人則以：㈠系爭貨物原申報為消防車，實際到貨為車輛底盤，非為消防完成車，乃係雙方所不爭之事實，內政部91年1月14日內授消字第09100020180號函之貨名為消防車，非車輛底盤，貨名與證件既不相符，則無免稅之適用。㈡查「進口與貨物稅完（免）稅證明書」備註欄所記載事項，係申請人對該貨物日後用途所為之附帶記載，而進口貨物是否涉有逃漏關稅等違法之情事，端視原申報與查驗結果為論斷，而非依被上訴人所核發之「進口與貨物稅完（免）稅證明書」作為認事用法之基礎，況其所記載之貨名（ONE UNITTRUCK CHASSIS），係被上訴人驗貨關員依到貨現狀在報單上所作之紀錄。至於漏稅額，係依原申報貨物與實際到貨兩者之稅差所核計。本件原申報貨名為「THE COMMEND RESCUEFIRE FIGHTING VEHICLE」，稅則號別第8705．30．00號，進口稅率及貨物稅率均免稅。惟經被上訴人驗貨員查驗結果實際到貨為「TRUCK CHASSIS」，應歸列稅則號別第8704．22．90號，進口稅率為37%，貨物稅率為15%，兩者貨名不同且有稅差，則其虛報貨名逃漏關稅行為至為明確，自屬申報不符之案件，殆無疑義。㈢上訴人於查驗不符後，再補具內政部91年5月2日內授消字第0910088538號函，雖與實到貨物相符，予以核銷免稅，惟因申報不符在先，致涉有漏稅之情事已然發生，仍應依行為時相關規定議處。㈣系爭貨物進口時為底盤含駕駛室，所稱幫浦僅以螺絲簡單綁固於底盤上，且非固定式消防幫浦，雖然車頭為紅色並有P.T.O.（動力傳導裝置）之控制鍵，查P.T.O.設備在特種車輛均有此種設備，並非消防車所獨有，惟並未影響其稅則之分類，依前揭稅則第87章章註3規定與稅則之分類均歸列於8704節。又實際到貨是否與報單內容相符，非以合約書做為依據，而是以實際到貨為主，本件原申報為「THE COMMEND RESCUE FIRE FI- GHTING VEHICLE」，進口稅率及貨物稅率皆為免稅，營業稅率5%，而查驗結果貨名為「ONE UNIT TRUCK CHASSIS」進口稅率37%、貨物稅率15%、營業稅率5%，兩者已有進口稅差，並有貨物稅、營業稅之稅差，其後固經復查；改依「乙免稅函」予核銷免稅，但因申報不符且核有漏稅在先，補證在後，當應論罰。又依司法院釋字第337號解釋意旨，如有虛報並有漏稅者即得處罰，本件既有虛報又有漏稅之情事，訴願決定維持被上訴人之處分，應屬適法。㈤按消防車與消防車底盤係不同之貨物，前者進口稅率、貨物稅率均免稅，後者進口稅率37%、貨物稅率15%，上訴人不但虛報貨名且有逃漏稅捐，被上訴人依法論罰，並無不合等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭貨物原申報為消防車，實際到貨為車輛底盤，非為消防完成車，乃係雙方所不爭之事實，內政部91年1月14日內授消字第09100020180號函之貨名為消防車，非車輛底盤，貨名與證件既不相符，則無免稅之適用。㈡查「進口與貨物稅完（免）稅證明書」備註欄所記載事項，係申請人對該貨物日後用途所為之附帶記載，而進口貨物是否涉有逃漏關稅等違法之情事，端視原申報與查驗結果為論斷，而非依被上訴人所核發之「進口與貨物稅完（免）稅證明書（車輛用）」作為認事用法之基礎，況其所記載之貨名（ONE UNIT TRUCK CHASSIS），係被上訴人驗貨關員依到貨現狀在報單上所作之紀錄。至於漏稅額，係依原申報貨物與實際到貨兩者之稅差所核計。本案原申報貨名為「THE COMMEND RESCUE FIRE FIGHTING VEH-ICLE」，稅則號別第8705．30．00號，進口稅率及貨物稅率均免稅。惟經被上訴人驗貨員查驗結果實際到貨為「TRUC-K CHASSIS」，應歸列稅則號別第8704．22．90號，進口稅率為37%，貨物稅率為15%，兩者貨名不同且有稅差，則其虛報貨名逃漏關稅行為至為明確，自屬申報不符之案件，殆無疑義。㈢上訴人向國外訂購貨品，卻不知所購貨品之貨名，逕依發票等資料向被上訴人報運進口，顯不合常理。又實際進口貨品為車輛底盤，係屬應徵進口稅之貨物，其進口稅率為37%，而非上訴人所言免稅之貨品，另67年1月19日改制前行政法院所判決之貨品，係屬免稅之貨品，僅因數量不符，並無虛報貨名，逃漏稅捐之情事，核與本件虛報貨品，逃漏進口關稅之情形不同，自不能援引適用。㈣上訴人於查驗不符後，再補具內政部91年5月2日內授消字第0910088538號函，雖與實到貨物相符，予以核銷免稅，惟因申報不符在先，致涉有漏稅之情事已然發生，仍應依行為時相關規定議處。

㈤系爭貨物進口時為底盤含駕駛室，所稱幫浦僅以螺絲簡單綁固於底盤上，且非固定式消防幫浦，雖然車頭為紅色並有P.T.O.（動力傳導裝置）之控制鍵，查P.T.O.設備在特種車輛均有此種設備，並非消防車所獨有，惟並未影響其稅則之分類，依前揭稅則第87章章註3規定與稅則之分類均歸列於8704節。又實際到貨是否與報單內容相符，非以合約書做為依據，而是以實際到貨為主，本案原申報為「THE COMMENDRESCUE FIRE FIGHTING VEHICLE」，進口稅率及貨物稅率皆為免稅，營業稅率5%，而查驗結果貨名為「ONE UNIT TRUCKCHASSIS」進口稅率37%、貨物稅率15%、營業稅率5%，兩者已有進口稅差，並有貨物稅、營業稅之稅差，其後固經復查；改依「乙免稅函」予核銷免稅，但因申報不符且核有漏稅在先，補證在後，當應論罰。又依司法院釋字第337號解釋意旨，本件既有虛報又有漏稅之情事，訴願決定維持被上訴人之處分，應屬適法等由，而駁回上訴人之訴。

五、上訴意旨除重複其於原審之主張外，略謂：㈠被上訴人課罰依據，海關緝私條例第37條第1項、貨物稅條例第32條第10款等規定，無不應先有課徵之本稅逃漏，始有課處罰鍰之餘地，否則漏稅罰失所附麗。此有司法院釋字第337號解釋足資遵循。本件被上訴人一方面就系爭貨物為免除本稅之決定，另一方面乃竟猶以實際上不存在之「本稅」稅率，而為「若干倍、若干倍」計算本件罰鍰，課罰本非正當有據。原判決就此上訴人迭再主張之理由，並無片語支字說明為何不堪採之意見。原判決違反行政訴訟法第209條第3項規定，且有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由之違背法令。此外，原判決亦違反司法院釋字第337號解釋意旨。㈡實際到貨之車輛底盤，無論外觀形式、或車身及引擎號碼，均與內政部證明書內容毫無不符。顯然係稅則87章增註3之救火車車輛底盤之情，至為明顯。被上訴人恣意認為係應稅「卡車底盤」，違反經驗法則。原判決就此上訴人主張之事證及理由，均不採，復於判決理由內就此關於上訴人重要之攻擊防禦方法，亦無片語隻字之說明，實不能謂判決理由已臻完備。㈢原判決僅知有內政部91年1月14日函，而不知上訴人於到貨後，查驗結果前，另有及時申報補正之內政部91年5月2日函。是以原判決因此乃為錯誤之認定，極為顯然。原審就內政部91年5月2日函既未審酌，則有判決理由不備之違法。

㈣本件實際到貨之車輛底盤，究係屬免稅之消防救災用車輛底盤，抑或屬應稅之貨車底盤？此一事實之釐清，自不能單憑被上訴人並非車輛專業之驗貨員一人，主觀片面的錯誤認定，擅自填記以所謂「TRUCK CHASSIS」之填記，即歸列為應稅稅則第8704．22．90號。㈤原判決對於下列上訴人主張及證據並未詳查，致有誤認，據為判決，理由不備。⒈實際到貨之車輛底盤之車身號碼、引擎號碼、廠牌、型式，與申報單等文件內容無一不符。衡情顯見，此一實際到貨之車輛底盤，乃為申報單內「消防完成車」之一部分。應歸於稅則第87章增註3之免稅之列。⒉91年5月2日上訴人已經申請內政部就實際到貨之「車輛底盤」為消防救災用，依法申請免關稅之事實，予以證明在案。就此事實為何不採，而悉依驗貨員之「查驗結果」為據，而不適用免稅規定。㈥原判決既認定內政部證明確供製造消防車用之車輛底盤，依增註3規定免稅，卻於判決主文又駁回上訴人請求課罰之主張。是原判決主文與理由截然矛盾，判決違背法令。㈦原判決偏採被上訴人之答辯，而認所謂實際到貨是否與報單相符，非以合約書作依據，係以「實際到貨為主」認定。然而，實際到貨者，係免稅救火用消防車「底盤」。此一事實有賴專業之查驗，並非驗貨員一人之查驗結果即可資為判斷依據。上訴人於原審再三具狀及當庭陳明，願以自己之費用，請求調查證據。詎原審不採，且不採之理由係：「又系爭貨物原申報為消防車，實際到貨為車輛底盤，非為消防完成車，乃係雙方所不爭之事實，是本件核無囑託『國立臺北科技大學車輛工程系』調查證據、或傳喚該系教授林百福到庭為鑑定人之必要」云云，此與上訴人於原審所請求調查之事項「實際到貨之查驗，是否堪認為應稅之大貨車底盤，或免稅之救火車底盤？」全然不同。因此，原判決就此不予調查，判決理由殊欠完備，違背法令。為此請求廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分關於處罰上訴人如前所述之罰鍰，或發回原審法院更審等語。

六、本院查：（一）按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值、或規格．．．。」、「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：．．．十、國外進口應稅貨物，未依規定申報者。」及「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止營業：．．．

七、其他有漏稅事實者。」分別為海關緝私條例第37條第1項、貨物稅條例第32條第10款及營業稅法第51條第7款所明定。　（二）本件上訴人於91年4月24日委由港口事業公司申報進口ONE UNIT THE COMMEND RESCUE FIRE FIGHTINGVEHICLE AND RESCUE EQUIPMENT乙批，進口報單已報明細部貨品，並檢附內政部91年1月14日內授消字第09100020180號免稅函，申報進口稅則號別第8705．30．00號，進口稅率及貨物稅率均免稅，完稅價格3,182,754元，經被上訴人查驗結果，來貨第一項THE COMMEND RESCUE FIRE FIGHTINGVEHICLE，與原申不符，應歸列稅則號別第8704．22．90號，進口稅率為37%，貨物稅率為15%，完稅價格為1,407,364元，即系爭貨物原申報為消防車，實際到貨為車輛底盤，非為消防完成車，又申報所附內政部91年1月14日內授消字第09100020180號函之貨名為消防車，非車輛底盤，來貨之貨名亦與證件不相符，兩者貨名不同且有稅差。又進口貨物是否涉有逃漏關稅等違法之情事，端視原申報與查驗結果為論斷，本件上訴人向國外訂購貨品進口，係委由對報關具有專業之港口事業公司申報進口，所申報進口貨名與來貨竟不相符，顯不合常理，且實際進口貨品為車輛底盤，係屬應徵進口稅之貨物，其進口稅率為37%，而非上訴人所言免稅之貨品，況系爭貨物進口時為底盤含駕駛室，所稱幫浦僅以螺絲簡單綁固於底盤上，而非固定式消防幫浦，亦與常情有違，在在顯示上訴人虛報貨名逃漏關稅行為至為明確，自屬申報不符之案件，殆無疑義。雖上訴人於事後另補具內政部91年5月2日內授消字第0910088538號函，而獲准核銷免稅，惟其虛報不實在先，逃漏稅之事實已然發生，仍應受罰。從而被上訴人依海關緝私條例第37條第1項規定，處上訴人所漏進口稅額2倍之罰鍰計1,041,450元，另依貨物稅條例第32條第10款規定，處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計1,446,000元；及營業稅法第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計121,400元，核無不合。經核原判決認原處分，並無違誤，訴願決定駁回，亦無不合，維持原處分及訴願決定，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴，並無判決不適用法規或適用不當及判決不備理由、理由矛盾等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。此外，改制前行政法院67年度判字第35號判決及本院92年度判字第249號判決，核與本件案情，尚屬有別，上訴人尚難執該二件判決，資為本件對其有利之論據。另上訴人指摘原審未依其聲請送鑑定，致未能瞭解真相乙節，惟查，如上所述，原審依卷內資料，以事證已臻明確，認無必要而未另送鑑定，此屬有關證據取捨問題，係原審職權裁量範圍，上訴人此部分主張，亦不足採。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異