最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01786號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01786號

抗告人

紅豆杉科技股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間勞動基準法事件，對於中華民國96年5月2日臺北高等行政法院96年度簡字第182號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸。

二、本件抗告人因勞動基準法事件，不服行政院勞工委員會民國（下同）95年12月11日勞訴字第0950043654訴願決定，向原審法院提起行政訴訟，經原裁定以：抗告人起訴狀未依行政訴訟法第105條第1項，第57條規定表明起訴聲明、訴訟種類暨附具事實上及法律上之陳述，復未依同法第24條第1款規定以駁回訴願時之原處分機關（即臺北縣政府）為被告，因有起訴不合程式之違法，且其情形可以補正，經原審法院於96年3月15日裁定命其於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於同年月22日送達抗告人；雖抗告人於同年月28日撰具補正狀，惟未補正適格之被告即臺北縣政府、起訴聲明、訴訟種類、事實及法律上陳述等，亦未載明被告臺北縣政府之代表人姓名（與機關之關係），自難認其補正已完足。又抗告人補正狀載明乙○○為被告，說明乙○○未依照公司員工保證書約定內容，違反社會做人做事基本準則，造成公司損失，要求賠償部分，應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，非屬行政法院之權限等語；依行政訴訟法第107條第1項第1款及第10款規定，予以駁回。

三、本件抗告意旨略謂：訴外人乙○○未依照公司員工保證書約定內容履行員工責任，造成公司損害，應予賠償。為此，訴請廢棄原裁定。

四、本院按：「對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」行政訴訟法第235條定有明文；可知適用簡易程序之當事人提起抗告，應表明該訴訟事件具有法律見解之原則性情事，經本院許可後，其抗告始為合法。如未表明，經命補正後，仍未補正，其抗告即屬不合法，應予駁回。經查：本件抗告人對於原審法院適用簡易程序之裁定提起抗告，依其抗告狀所載，並未表明該訴訟事件有何涉及法律見解之原則性情事，經原審法院於96年5月23日裁定命其於收受該裁定送達後7日內補正，該裁定已於96年5月31日送達，有送達證書在卷可按。則抗告人逾期迄未補正，依上開所述，其抗告自難認為合法，應予駁回

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異