最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02504號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02504號

上訴人

滬光食品有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃 忠律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間因限制出境事件，上訴人對於中華民國95年7月20日臺中高等行政法院94年度訴字第3372號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有不適用法規為由，惟核其上訴理由狀所載內容，業經原審敘明不採之理由如下：參照公司法第331條第3項規定，股份有限公司清算人有不法行為者，其清算人責任不解除，有限公司準用無限公司清算規定時應同此解釋；清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，則為公司法第113條準用同法第84條第1款、第92條、第93條第1項規定甚明，是公司為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅，而公司是否業經合法清算，則應依個案審查清算人是否已盡其上述法定職務以為判斷。故稅捐稽徵機關得就公司清算是否合法完成清算，予以實質審認。法院為清算完結之備查僅具形式備案性質，不生實質之確認效力，是上訴人帳目經調查結果，有不明、疑為隱匿之情形，致無法判斷是否已為合法之清算，自難認已生清算完結之效果等由。上訴人仍執原詞指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明原判決有何理由不備之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異