最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02559號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02559號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺中市政府

代表人

乙○○

上列當事人間因醫療法事件，上訴人對於中華民國95年5月30日臺中高等行政法院95年度訴字第160號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原判決就上訴人所為係屬衛生教育範疇之攻擊防禦方法，未予說明不採之理由，顯有違背行政訴訟法第209條第3項規定。且原判決未能區辨：關係身體結構及生理機能之改善，未必即屬醫療行為或醫療業務；視力之矯正、改善、調整，並非僅醫療行為一途；既肯認上訴人無治療之行為，當無醫療業務可言，何來暗示或影射醫療業務而招徠患者加以醫療等等，是該判決即有悖於經驗法則及論理法則之違背法令等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，及違背經驗法則、論理法則，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異