最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02650號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02650號

上訴人

信宇科技股份有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

吳愛國 送達處所同上

上列當事人間因進口大陸地區物品事件，上訴人對於中華民國95年5月30日高雄高等行政法院94年度訴字第1015號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人進口之貨品屬裝有插接器之通訊電導體，非單純之同軸電纜，且「通訊用電導體」範圍甚廣，當然亦包括「同軸電纜」在內，僅因加裝插接器及電壓未超過80伏特而另予歸類。被上訴人已定貨物分類稅則，卻不依該稅則，徒以上訴人自稱係同軸電纜即予類別認定，自有違失。原審未認原處分不當，自屬行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當之違背法令。本件既對系爭貨物之屬性歸類有爭議，自應交由第三人鑑定，始符公平。原審未依上訴人請求命兩造將系爭貨物交由第三人鑑定，上訴人自行委託國立成功大學鑑定之結果又不被採用，純由被上訴人觀點為認定，有失客觀，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異