最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02719號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02719號

上訴人

立勝科技股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

送達代收人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年6月28日臺北高等行政法院94年度訴字第2680號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張上訴人一再陳述帳證已重新整理記錄，足堪通知調帳重核，依財政部79年1月28日台財稅第790367340號函規定，應予重核，乃被上訴人對於上訴人之請求一再置之不理，違反上述規定至為明確。另被上訴人僅以抽查銷貨收入6.96%、銷貨成本7.03%之比例，據以推估全部銷貨及成本，核定全年所得額，依同業利潤標準核算，不符比例原則，且乏法令依據，上訴人自難信服等理由。經查原審於判決中指出上訴人一再主張其已重新整理帳簿，要求重新調帳查核，惟自訴願至原審言詞辯論終結時，上訴人並未再提出任何有關90年度所得額之帳簿、文據等其他新資料供核，亦未就其於復查中補提前開帳證表冊記載不符或無法勾稽查核處，另提出其他證明文件或憑據以為證明，請求重新調帳查核，並非有據等語，則上訴人所主張其請求調帳重核，被上訴人未予置理一節，即屬未揭示合於其所指之違法事實。另原審係認被上訴人以上訴人帳證資料無法核對，另經抽查結果，亦有多項不合，乃依所得稅法第83條第1項規定核定其淨利，並無不合。上訴人猶執前開理由據以上訴，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使指為不當。揆之首開規定及說明，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異