最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00282號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00282號

抗告人

紅人傳播有限公司

代表人

甲○○ 送達

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，抗告人不服臺北高等行政法院中華民國95年6月15日94年度訴字第2023號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告意旨略謂：查抗告人曾於民國（下同）93年11月19日以掛號方式提請訴願機關（即財政部）延期送達訴願理由書，財政部業以93年12月9日台財訴字第09300597440號函核准抗告人於文到20日內提出訴願理由書。故抗告人於93年12月30日將訴願理由書送達相對人，並未有程序不合法之情事，爰請求廢棄原裁定。

三、被上訴人則以：查抗告人於93年10月20日收受原處分即相對人93年10月14日財北國稅法字第0930233882號重核復查決定書，有送達證書影本附卷可稽，因抗告人設址臺北市，毋庸扣除在途期間，計其30日之提起訴願期間，應自93年10月21日起算，至同年11月19日（該日為星期五）屆滿，抗告人遲至93年11月22日始提起訴願，亦有蓋於訴願書上之收文日戳可憑，其提起訴願已逾法定不變期間，自為法所不許，訴願決定雖漏未以其訴願逾期為程序駁回，而為實體上審酌，雖有未洽，惟其駁回結果相同，經原裁定以抗告人對之提起行政訴訟，即非合法，而予駁回與法並無不合，應予維持等語，資為抗辯。

四、原裁定以：查抗告人於93年10月20日收受原處分即相對人93年10月14日財北國稅法字第0930233882號重核復查決定書，有送達證書影本附訴願卷可稽，因抗告人設址臺北市，毋庸扣除在途期間，計其30日之提起訴願期間，應自93年10月21日起算，至同年11月19日（該日為星期五）屆滿，抗告人遲至93年11月22日始提起訴願，亦有蓋於訴願書上之收文日戳可憑，其提起訴願已逾法定不變期間，自為法所不許，訴願決定雖漏未以其訴願逾期為程序駁回，而為實體上審酌，雖有未洽，惟其駁回結果相同，仍應維持。從而，抗告人對之提起行政訴訟，即非合法，乃裁定駁回抗告人在原審之訴。

五、本院查：按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。且提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項及第77條第2款所明定。查抗告人於93年10月20日收受原處分即相對人93年10月14日財北國稅法字第0930233882號重核復查決定書，有送達證書影本附訴願卷可稽，因抗告人設址臺北市，無扣除在途期間規定之適用，計其30日之提起訴願期間，應自93年10月21日起算，至同年11月19日（該日為星期五）屆滿，抗告人遲至93年11月22日始提起訴願，亦有蓋於訴願書上之收文日戳可憑，原裁定以其訴願已逾法定不變期間，駁回抗告人之訴，即無不合。本件抗告論旨，雖稱抗告人曾於93年11月19日以掛號方式提請訴願機關（即財政部）延期送達訴願理由書，並經財政部以93年12月9日台財訴字第09300597440號函核准抗告人於文到20日內提出訴願理由書云云。惟按訴願法第14條第3項規定：「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」係採到達主義，而非發信主義，故上述書狀發信縱在期間內，但到達訴願機關時已逾訴願期限，其原處分因救濟期間經過，而發生不可爭力，不因訴願機關是否准許訴願人補提訴願理由書而異，仍應認訴願逾期，是本件抗告人所述，並不足採。從而，應認本件抗告為不合法，應予駁回。

依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異