最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02992號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02992號

上訴人

大陽發實業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

吳愛國

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95年10月11日高雄高等行政法院95年度訴字第578號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：以系爭申報進口越南產製SALTED BAMBOO SPROUTS乙批(進口報單第BD/94/U060/0040號)貨物，經查證並報請關稅總局「進口貨物原產地認定委員會」鑑定來貨產地結果，認定其原產地為中國大陸，與原申報產地為越南不符，來貨核列中華民國輸出入貨品分類號列第2005.90.90.20－9號，輸入規定「BO1、FO1、MP1」，經核非屬「大陸物品有條件准許輸入項目彙總表」5－5頁規定准許輸入之貨物，上訴人報運貨物進口，顯涉有虛報所運貨物產地，逃避管制情事，被上訴人根據關稅總局驗估處核定之價格核估，並依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1、3項規定，處上訴人貨價1倍之罰款新臺幣929,589元，並沒入貨物，並無不合等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或泛謂判決不公，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異