最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03132號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03132號

上訴人

岡合有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂 送達處所同上

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年8月31日高雄高等行政法院95年度訴字第314號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：本違章為單純之統一發票因遭竊而為他人盜用，涉及竊盜、侵占、偽造等行為，且盜用者除盜開發票，並「虛報進項稅額與開立不實統一發票，供他人扣抵銷項稅額」為財政部高雄市國稅局所查獲，並函送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦在案。蓋盜用發票並申報使用者為饒玉林及另6家公司，非上訴人。至遺失發票何時掛失僅係程序問題，與是否確屬遺失無關，遺失與否仍應依事實認定。又原審對證人李華銘之證詞未能採信，則傳證人又何用。另系爭發票究係送出或取回途中遭竊乙節，代理人與上訴人代表人二者之陳述縱有出入，其遺失過程一致，並不影響事實之認定。被上訴人未就事實證據推定判斷，原審亦予維持原處分，顯有判決違背法令之違法；況如無積極不利於上訴人之具體證據，自應對上訴人有利之認定等語，為其理由。經查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人於原審之起訴，業已詳為論斷，核無不合。上訴理由無非重述前詞，並就原審取捨證據、認定事實且詳予敘明之職權行使事項，及對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，，並據以指摘原判決不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異