最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03681號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03681號

上訴人

即參加人

頡昇工業有限公司

代表人

甲○○ 送達

訴訟代理人

郭承昌 律師

訴訟代理人

丙○○

上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○ 送達處所同上

被上訴人

徐聰奇即濟銳企業社

上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國95年10月5日臺北高等行政法院94年度訴字第3335號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：系爭商標是否應予撤銷，應在於系爭商標之存在是否有造成消費者混淆誤認之虞、一併考量是否使用於相同或類似之商品上，而非僅單純判斷是否近似。查系爭商標之英文部分「ORIENT」讀音近似「奧連多」，即是與據爭商標之英文部分「ORIENTAL」讀音近似，僅字尾發音有稍許差別，一般消費大眾於提及該單字時應不會查覺其中差別。且就「ORIENT」及「ORIENTAL」兩英文單字併列觀察之，的確十分相像，易因極度近似而造成混淆。今被上訴人將系爭商標使用於機車用幅條，而據爭商標則亦使用於同類之商品，此二商標給予消費者之印象皆有「奧連多」、「ORIENT」、「ORIENTAL」，極易使相關消費大眾誤認為不同來源之商品係同一來源，或誤認兩者間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其它類似關係。惟原審僅判斷二商標是否近似，僅就二商標於書面上、圖形上為審查，而疏於判斷二商標是否有造成交易市場混淆之可能，且漏未審酌二商標均使用於相同或類似之商品上；原審判決未臻周詳，略嫌率斷等語，為其理由。經查，原判決就本件相關爭點已詳為審酌並於理由內詳為說明，就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，並無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異