最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03886號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03886號

上訴人

志鑫科技股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年3月29日臺北高等行政法院95年度訴字第2488號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人民國91年度帳列預付購置資產款新臺幣(下同)16,000,000元，被上訴人在未能查證公司股東確有挪用公司款項事實，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第36條之1規定，按91年1月1日之臺灣銀行基本放款利率6.79﹪設算利息收入1,085,862元（下稱系爭利息收入），全年課稅所得額為1,086,006元，補徵稅額261,487元。惟查核準則之規定係來自所得稅法第80條第5款的概括授權，而公司違法貸與股東款項之情形，一般公認會計原則不認為是公司的應收帳款或收益，所謂設算利息所得更是在欠缺直接證據之前提下，在一般課稅要件之外，以稅法之規定，額外增加納稅義務，故依租稅法律主義之精神，依查核準則第36條之1所作成之原判決，違背所得稅法規該款授權規定；次依實質課稅原則，上訴人91年度申報之營業收入及營業費用為0元，僅有利息收入144元，何來所得繳納所得稅261,487元，設算利息收入悖離實質課稅原則；又上訴人在原查核時即已提供不動產買賣契約書及完整資金流程，原審在審判期日前有應調查未調查，不適用法規或適用不當之違背云云，為其理由。惟查，系爭房地買賣契約書不實，業經原審調查審認並於判決理由欄四詳加論斷，而查核準則第36條之1之規範目的，在要求營利事業之資金專供其營利直接使用，並依規定運用其資金，自不許營利事業脫法無償供他人運用資金而不收取任何代價，以免侵蝕營利事業之資金，因而對於營利事業無法證明其資金之正常使用者，對其資金使用之異常情事，即採取擬制設算利息收入之方式，故有本條之設置，間接規範營利事業資金之正常使用，並無違母法之授權。上訴意旨無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷違法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異