最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03987號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03987號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國96年2月1日臺北高等行政法院95年度訴字第2108號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：本件上訴人既非醫療機構，又不具醫事人員資格，根本即不得刊載醫療廣告，遑論刊登之內容是否為醫療新知或研究報告；又上訴人刊登所謂「外經術」、「再造骨肌術」、遠離關節炎，體驗人間神仙、不痊癒退費等廣告文詞，已涉及影射醫療業務，顯屬醫療廣告，而有危害民眾健康之虞，自應受法律之限制。被上訴人依醫療法第84條規定及同法第104條之規定，合計裁處上訴人罰鍰新台幣共15萬元，於法有據，並無違誤。上訴意旨僅指摘行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告違憲，然並未表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異