最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04002號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04002號

上訴人

甲○○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

戊○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭宗典

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國96年2月1日臺中高等行政法院95年度訴字第674號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：訴外人洪東嶽為競選苗栗農田水利會會長，於民國91年1月交付被繼承人劉宣雄新臺幣（下同）300萬元作為選舉費用，後因無人登記競選（91年4月2日登記參選截止日），劉宣雄之配偶即上訴人甲○○○即於劉宣雄死亡之日自劉宣雄帳戶領款歸還洪東嶽，此部分事實，應傳訊洪東嶽到庭說明，詎原審法院並未依上訴人之聲請訊問洪東嶽，顯係違背法令。又劉宣雄與長春土木包工業間有未償之債務，應由劉宣雄返還，該筆借款經上訴人提出相關之借款證明，顯非劉宣雄之遺產，原審法院不察，竟謂上訴人甲○○○未於申報時將該筆列於未償債務，原審法院因此所為心證，顯違一般經驗法則。另查，劉宣雄前向上訴人丙○○借款部分，有匯款單及存摺可稽，原審法院若認為難以採信，應敘明無法採信之理由，惟原審法院既未就此有利於上訴人之證據，說明不予採信之理由，即駁回起訴，容有判決不備理由之違背法令等語，為其理由。

三、本院按：觀之上訴人所述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，論斷劉宣雄並未向洪東嶽借款300萬元、向長春包工業借款189萬元、向丙○○借款100萬元等情，指摘原審違法未依其聲請傳訊證人及違背經驗法則，或就原審已為理由論述者，泛指為判決不備理由，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異