最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04070號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04070號

上訴人

金歐有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

日商．成宮國際股份有限公司

代表人

乙○○○

訴訟代理人

林志剛律師

　　　　　　楊憲祖律師

　　　　　　黃闡億律師

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國95年11月16日臺北高等行政法院94年度訴字第3468號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以原審就本件參加人據以異議之商標「ANGEL BLUE」，以其於西元1998年已在日本註冊，隔年起在日本多家雜誌媒體廣告廣泛宣傳，並在日本各大百貨公司設櫃促銷，並於1988年起連續3年進口至臺灣銷售，且日本、臺灣與香港地區經貿往來頻繁等，而認據爭商標為著名商標。然事實上上訴人申請註冊之系爭商標，與參加人之據爭商標之註冊僅差3年，且據爭商標在日本廣泛宣傳縱屬真實，其亦從未在臺灣廣告過，不符原審所認之廣泛宣傳，亦非商標法上所稱之著名商標甚明；至連續3年進口至臺灣銷售一節，亦僅係提出個人之宣誓文件，非使用商標或銷售據爭商標商品之證據，況其僅為私文書，其上並無商標可資查證，且如係真實，何以只售3年，益證其銷售業績不良，顯非著名商標；而所謂經貿往來頻繁亦不足證臺灣消費者必然熟悉該據爭商標，原審之採證與認定據爭商標為著名商標，自有違經驗法則與論理法則，並違反「著名商標或標章認定要點」，且原判決理由內容與主文不符，顯屬判決違背法令云云。經核上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或對原審駁斥其主張之理由，泛言判決理由內容與主文不符、認定據爭商標為著名商標與「著名商標或標章認定要點」有背、或有違論理法則及經驗法則，而未具體表明原判決確係如何違背法律、司法院解釋或本院判例，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異